Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2438/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А07-20712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-20712/2011 (судья М.Х. Вальшина)

Общество с ограниченной ответственностью "Эльмэр плюс" (далее - ООО "Эльмэр плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования от 16.04.2008 N 2089/ДИ, взыскании 5 772 600 руб. инвестиций и 133 611 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 15.11.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 55-62).

ОАО "КПД" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, поскольку в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление такого требования в суд возможно только после получения отказа от стороны, тогда как ОАО "КПД" направило истцу проект соглашения для урегулирования условий расторжений договора. Податель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией спорного договора, как договора купли-продажи будущей вещи. Считает, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор простого товарищества, поскольку его предметом является инвестиционная деятельность заказчика и инвестора в целях строительства объекта (п. 2.1 договора). Оплата вклада произведена истцом путем выполнения работ и внесения денежных средств.

ООО "Эльмэр плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что соглашение о расторжении договора инвестирования сторонами не было достигнуто, поэтому обращение истца в суд с требованием о расторжении договора не нарушает нормы ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор не может являться договором простого товарищества, поскольку не содержит указания на то, какие именно вклады вносят участники для достижения общей цели (рег. N 7899 от 22.03.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.04.2008 между ОАО "КПД" (заказчик) и ООО "Эльмэр плюс" (инвестор) заключен договор инвестирования N 2089/ДИ, по условиям которого инвестор обязался инвестировать строительство жилого дома N 1а по адресу г. Уфа, Калининский район г. Уфы на общую сумму 5 772 600 руб., а заказчик передать право на получение и оформление в собственность офисного помещение на 1 этаже, общей проектной площадью 128, 28 кв.м. в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 18-19).

Ввод объекта в эксплуатацию должен быть выполнен не позднее 3 квартала 2009 (п. 4.2 договора).

Исполнение истцом всего объема инвестиционных обязательств не оспорено ответчиком и подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 17.08.2011 (л.д. 20).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта инвестиций в срок, согласованный сторонами в договоре, истец предъявил иск о расторжении договора от 16.04.2008 N 2089/ДИ, возврате 5 772 600 руб. инвестиций и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-17).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушений ответчиком обязательств, которое явилось основанием для расторжения договора в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания инвестиций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора инвестирования от 16.04.2008 N 2089/ДИ ответчик принял на себя обязательство в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 3 квартала 2009 (п. 4.2), передать истцу право на получение и оформление в собственность офисного помещение на 1 этаже, общей проектной площадью 128, 28 кв.м. (л.д. 18-19).

Доказательств передачи истцу объекта инвестиций, в срок согласованный сторонами в договоре, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствие материального результата (получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта), очевидно, свидетельствует о том, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правильным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по передаче истцу объекта инвестирования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости инвестиционных вложений в размере 5 772 600 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом следует, что размер процентов составляет 133 611 руб., начисленных за период с 05.08.2011 (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии) по 15.11.2011 (день предъявления иска в суд), исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска 8,25% годовых (5 772 600*8,25*101/36000).

Расчет истца проверен, является правильным (л.д. 8).

Довод заявителя о том, что удовлетворение судом требования о расторжении договора инвестирования от 16.04.2008 N 2089/ДИ нарушает нормы ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела следует, что после предъявления истцом соответствующего требования, соглашение об условиях расторжения договора сторонами не достигнуто (л.д. 14, 15, 17, 33, 45).

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание действительную волю сторон, суд первой инстанции обоснованно оценил заключенный сторонами договор как договор купли-продажи вещи в будущем (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), в связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу КП РБ РУКС следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-20712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина