Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2316/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-17483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примерное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-17483/2011 (судья Т.В. Попова)

В судебном заседании приняли участие:

ИП Гималов Хамидулла Хабибуллович (паспорт),

представитель ООО "Примерное" - Сулейманов Азат Галиуллинович (паспорт, доверенность б/н от 24.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Гималов Хамидулла Хабибулович (далее - ИП Гималов Х.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Примерное" (далее - ООО "Примерное", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 497 500 руб. задолженности по договору поставки технической продукции от 29.06.2009 N 2-09 и 800 596 руб. 60 коп. пеней. Кроме того, истом заявлено о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 497 500 руб. основного долга, 497 500 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по договору оказания юридических услуг от 12.07.2011, 25 980 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 87-92).

В апелляционной жалобе ООО "Примерное", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд имел возможность оценить доказательства, представленные только истцом. Вместе с тем оборудование, поставленное истцом, не пригодно для его использования по прямому назначению. До предъявления иска сторонам велись переговоры об урегулировании разногласий, в связи с чем, расчеты не производились.

От ИП Гималова Х.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (рег. N 8968 от 02.04.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 между ООО "Примерное" (покупатель) и ИП "Гималов Х.Х." (продавец) заключен договор на поставку технической продукции N 2-09, по условиям которого продавец обязуется обеспечить поставку покупателю оборудования для приема, сушки и хранения зерна согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить товар согласно выставленным счетам (л.д. 8-9).

Стоимость оборудования составляет 600 000 руб., форма оплаты - поэтапная, с первоначальным авансированием в размере 20% от стоимости товара, которое производится покупателем в течении 10 дней с момента подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора). Стоимость оборудования также согласована в протоколе соглашения о договорной стоимости поставляемой технической продукции (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель осуществляет оплату на основании выставленных счетов по стоимости, согласованной сторонами в спецификации N 1 за каждое полученное по факту оборудование в течении 5 дней. В случае просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,2% за каждый просроченный день на сумму платежа.

Факт передачи продавцом покупателю товара на общую сумму 600 000 руб. подтверждается товарной накладной от 25.07.2009 N 2 (л.д. 14).

Передача товара ответчику подтверждается актом сдачи-приемки от 25.07.2009, согласно которому продавец сдал, а покупатель принял техническую продукцию без претензий по объему, качеству, сроку и стоимости (л.д. 12).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО "Примерное" пред ИП Гималовым Х.Х. по состоянию на 23.09.2010 составляла 530 000 руб. (л.д. 22), в связи с чем 15.03.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 1 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23).

С учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 06.05.2011 составила 497 500 руб. (л.д. 24).

Поскольку поставленный товар был принят ответчиком, но оплачен частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения договора поставки, спецификация к нему, товарная накладная в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора ИП Гималов Х.Х. передал ООО "Примерное" техническую продукцию на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной от 25.07.2009 N 2 (л.д. 14).

С учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 06.05.2011 составила 497 500 руб. (л.д. 24).

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 497 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель оплачивает по выставленным счетам согласно стоимости по спецификации N 1 за каждое полученное по факту оборудование в течении 5 дней. В случае просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,2% за каждый просроченный день на сумму платежа.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки от 29.06.2009 N 2-09, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки с 800 596 руб. до 497 500 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции отнес судебные расходы на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 980 руб. 97 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ИП Гималов Х.Х. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание консультационно-юридических услуг от 12.07.2011 (л.д. 27-29) и платежным поручением от 25.07.2011 N 13 на сумму 15 000 руб. (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, определения об отложении судебного заседания от 20.12.2011, 18.01.2012 направлены арбитражным судом первой инстанции ООО "Примерное" по юридическому адресу: 456880, Челябинская область, Аргаяшский район, д. Бажикаева, ул. Победы; л.д. 55-56, 58-59).

Кроме того, 18.01.2012 ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об отложении судебного заседания (л.д. 70), в связи с чем оснований считать ООО "Примерное" не извещенным о времени и месте судебного заседания в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что поставленное ИП Гималовым Х.Х. оборудование не пригодно для его прямого назначения подлежит отклонению, поскольку не подтверждено документально. Дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-17483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примерное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примерное" 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина