Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2502/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-22059/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-22059/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Товарищество собственников жилья "Уфа-СИТИ" (далее - заявитель, ТСЖ "Уфа-СИТИ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 N 3009/09-20-412 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по РБ не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что состав правонарушения доказан. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспортребнадзора по РБ в период с 26.10.2011 по 11.11.2011 на основании распоряжения N 5373 от 21.10.2011, в связи с обращением гр. Султановой Н.М, проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Уфа-СИТИ" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте N 000176 от 11.11.2011, согласно которому в ходе проверки установлен факт нарушения ТСЖ "Уфа-СИТИ" требований ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 9/48, выразившегося в том, что в платежных квитанциях, представленных к оплате собственникам жилых помещений указанного жилого дома, начисление платы за отопление при наличии в доме прибора учета тепловой энергии осуществляется исходя из общей площади жилья, норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений с централизованными системами теплоснабжения, утвержденного Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 21.02.2006 N 8/12, тарифа на тепловую энергию на 2011 год, утвержденного постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 30.11.2010 N 1504, без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.11.2011 административным органом, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000412 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

22.11.2011 административным органом в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3009/09-20-412, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, ТСЖ "Уфа-СИТИ" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективную сторону административного правонарушения образуют противоправные действия, нарушающие установленный порядок ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за указанное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Уфа-СИТИ" вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, которое заключается в отступлении от порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, 9/48, в применении иного порядка при расчете платы за услуги отопления.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Уфа-СИТИ" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению домом по адресу: г. Уфа, ул.К.Маркса, д.48, обеспечивающей условия по содержанию общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги, в частности по отоплению, соответственно производящей расчет размера платы потребителям за оказанные услуги отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Эти Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.157 ЖК РФ, пунктов 4, 7 и 21 Правил N 307 расчет и выставление платы за коммунальную услугу по отоплению Султановой Н.М., нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 48, за период апрель-август, октябрь 2011 г.. осуществляется исходя из нормы потребления тепловой энергии за месяц, при том, что этот многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, в связи с чем размер платы за услуги отопления подлежит определению в соответствии с пунктом 21 Правил N 307, подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к этим Правилам, с необходимостью осуществления исполнителем 1 раз в год корректировки размера платы за отопление, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к этим Правилам.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление расчета платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению либо уменьшению размера платы за отопление.

При этом, из материалов дела следует, что сведениями об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий 2010 год ТСЖ "Уфа-СИТИ" располагало, и это обстоятельство товариществом не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях товарищества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ТСЖ "Уфа-СИТИ" имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, в связи с чем, следует признать подтвержденной вину товарищества в совершении правонарушения.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан (оплата, производимая по нормативу, в рассматриваемом случае ниже, чем плата, подлежащая начислению по среднемесячному потреблению ввиду оборудования жилого дома системой индивидуальных тепловых пунктов), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-22059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина