Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-688/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А70-10443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-688/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИСМ-инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-10443/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" (ИНН 7224025090, ОГРН 1027200791606) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ-инвест" (ИНН 6670007852, ОГРН 1036603500658) о взыскании 237 890 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСМ-инвест" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" (далее - ООО "Мобильный мир") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ-инвест" (далее - ООО "ИСМ-инвест") о взыскании по договору от 27 апреля 2011 года N 10 задолженности в размере 233 000 руб., 4 890 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-10443/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ИСМ-инвест" в пользу ООО "Мобильный мир" взыскано 237 890 руб. 75 коп., в том числе: 233 000 руб. основного долга, 4 890 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 757 руб. 81 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "Мобильный мир" из федерального бюджета возвращено 599 руб. 99 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСМ-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 27.04.2011 стороны подписали договор аренды оборудования N 10, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование электростанцию АД-200-Т400 (200 кВт) сроком на два месяца, до 27.06.2011. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2011. В дальнейшем, 04.07.2011 электростанция передана по акту приема-передачи ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" на основании устной договоренности между ООО "Мобильный мир" и ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация". В письме от 01.08.2011 N 107 ответчик уведомил истца, что дальнейшая аренда не планируется. 16.08.2011 электростанция по акту возвращена истцу. В письме от 15.09.2011 N 132 ответчик указал на окончание срока аренды и исполнение обязательств по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мобильный мир" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2011 года ООО "Мобильный мир" (арендодатель) и ООО "ИСМ-инвест" (арендатор) подписали договор аренды оборудования N 10, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование электростанцию АД-200-Т400 (200 кВт) сроком на два месяца с момента подписания договора до 27 июня 2011 года (л.д. 13-15).

Актом приема-передачи от 27 апреля 2011 года подтверждается исполнение арендодателем обязательства передать имущество в пользование арендатору (л.д. 16).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 3 000 руб. за сутки, включая НДС-18%; арендная плата вносится путем 50% оплаты за месяц не позднее первого числа текущего месяца, за который производится оплата. Согласно позициям сторон указанное условие сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеются счета-фактуры и акты от 31 мая 2011 года, от 30 июня 2011 года, от 31 июля 2011 года, от 15 августа 2011 года на общую сумму 330 000 руб.

Платежными поручениями от 27 июня 2011 года N 184, от 03 мая 2011 года N 100 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (л.д. 17-24, 31-32).

Как указывает истец, по истечении срока договора имущество не было возвращено арендодателю. Арендованное имущество было передано арендатором без согласия арендодателя в пользование третьему лицу - ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" по акту приема-передачи от 04 июля 2011 года.

Письмом от 29 июля 2011 года N 50 ООО "Мобильный мир" обратилось к ООО "ИСМ-инвест" с предложением в десятидневный срок продлить договор либо возвратить арендованное оборудование (л.д. 25).

В ответ на письмо арендатор отказал в продлении срока аренды, предложил согласовать день передачи оборудования.

В письме от 04 августа 2011 года N 51 арендодатель сообщил, что 08 августа 2011 года готов забрать имущество (л.д. 27).

По акту приема-передачи (возврата) от 16 августа 2011 года, подписанному представителями ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" и ООО "Мобильный мир", ООО "Мобильный мир" приняло от ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" дизель- электростанцию АД-200-Т-400 (200 кВт) (л.д. 29).

Письмом от 30 августа 2011 года арендодатель предложил арендатору документы для последующей оплаты.

Письмом от 15 сентября 2011 года N 132 арендатор сообщил арендодателю, что в связи с истечением срока договора от 27 апреля 2011 года N 10 документы на оплату аренды дизель-электростанции АД-200 за июль считает необоснованными (л.д. 30).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО "Мобильный мир" предъявило к ООО "ИСМ-инвест" требование о взыскании 233 000 руб. задолженности, 4 890 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Мобильный мир" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 27 апреля 2011 года.

Доводы ответчика о том, что в связи с окончанием срока договора 27 июня 2011 года обязанность оплачивать за пользование имуществом прекращена, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из условий договора следует, что ответчик принял обязательство возвратить имущество 27 июня 2011 года.

Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения согласованного сторонами срока аренды арендатор имущество арендодателю не возвратил, намерения на прекращение отношений аренды не выразил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор после 27 июня 2011 года был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что 04.07.2011 электростанция передана по акту приема-передачи ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" на основании устной договоренности между ООО "Мобильный мир" и ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация", в связи с чем с указанной даты оплачивать пользование спорным имуществом он не обязан, судом апелляционной инстанции отклонена.

До передачи ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" оборудования акт возврата имущества из аренды между сторонами настоящего спора не подписан. Документально подтвержденных сведений о том, что указание передать имущество иному лицу поступило от истца, материалы дела не содержат. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. Тем более, что истец настаивает на том, что ответчик передал имущество ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" по собственной инициативе и без согласования с арендодателем.

Из материалов дела следует, что письмом от 29 июля 2011 года арендодатель предложил вернуть имущество либо предложил продлить договор (л.д. 25).

Поскольку арендатор (ответчик) письмом от 01 августа 2011 года N 107 отказался от продления договора, то в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор должен был прекратить свое действие 29 августа 2011 года.

Между тем, имущество, арендованное ответчиком, возвращено истцу третьим лицом (не ответчиком, арендатором) 16 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемый договор прекратил свое действие 16 августа 2011 года.

Согласно расчету истца, исходя из положений пункта 4.1 договора, за период с 27 апреля 2011 года по 16 августа 2011 года ответчик должен был уплатить 333 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства оплаты за пользование имуществом 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 233 000 руб.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме (в размере 233 000 руб.).

Поскольку денежное обязательство по оплате пользования арендованным имуществом в сумме 233 000 руб. ответчиком не исполнено, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 890 руб. 75 коп. за период с 27.04.2011 по 13.10.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его верным.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, иного расчета процентов не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по спору, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводов о необоснованности и неразумности взысканных судебных издержек ответчик суду апелляционной инстанции не привел, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ИСМ-инвест" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-10443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова