Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2592/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-177/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-177/2012 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Любимое радио" - Манаков А.И. (доверенность N 1/12 от 06.04.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Любимое радио" (далее - ООО "Любимое радио", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.02.2012 (резолютивная часть объявлена 21.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роскомнадзора не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Считает, что вина общества заключается в том, что оно не предприняло соответствующих мер для недопущения нарушения и не осуществило действий, направленных на устранение нарушений лицензионных условий.

Представители ООО "Любимое радио" в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Любимое радио" имеет лицензию серии РВ N 18309 от 26.05.2011 на осуществление радиовещания со сроком действия лицензии до 18.09.2012.

Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан в связи с поступившей от ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" информацией от 02.12.2011 проводилась выездная проверка деятельности ООО "Любимое радио" по вопросам соблюдения требований условий при осуществлении радиовещания.

В ходе проверки зафиксирован факт осуществления ООО "Любимое радио" лицензируемой деятельности по предоставлению услуг радиовещания с нарушением лицензионных требований и условий, установленных ст.31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 и п.15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, а именно осуществляет вещание СМИ "Любимое радио уфимцев" и "Дорожное радио" на частотном канале 105.8 Мгц в г. Стерлитамаке РБ, не предусмотренном в Приложения N 3 к лицензии РВ N 18309 от 26.05.2011.

По результатам проверки в отношении общества, в присутствии его представителя, 27.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

11.01.2012 Управление Россвязкомнадзора по Республике Башкортостан обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.2 ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с названным законом.

Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания, осуществляемого на территории Российской Федерации и предназначенного для обеспечения населения телевизионными и радиопрограммами, рассчитанными на общероссийскую, региональную или местную аудиторию, а также на осуществление зарубежного теле- и (или) радиовещания, в 2011 г.. определялся Положением о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359.

В соответствии с п.7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.

Пунктом 43 Правил N 785 установлено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора в результате проверки зафиксирован факт осуществления вещания СМИ "Любимое радио" Уфимцев" и "Дорожное радио" на частотном канале 105, 8 Мгц в г.Стерлитамаке РБ, не предусмотренном в Приложении 3 лицензии.

Согласно лицензии от 26.05.2011 г., выданной ООО "Любимое радио" на осуществление радиовещания, условия осуществления деятельности по лицензии указаны в Приложениях 1, 2, 3, которые являются ее неотъемлемой частью. Из Приложению N 3 к лицензии следует, что ООО "Любимое радио" должно осуществлять вещание на частотном канале 98,3 МГц в г.Мелеуз, 105,4 МГц в г. Нефтекамск, 105,8 МГц в г.Салават, 104,5 МГц в г.Сибай, 106,7 МГц в г.Учалы.

В результате измерения зоны покрытия передатчика 105,8 МГц установлено, что в г. Стерлитамак в 17 из 20 точек измеренное значение напряженности электромагнитного поля соответствует зоне уверенного приема, то есть сигнал который должен распространяться исключительно на территории г.Салават, распространяется на большей части территории г.Стерлитамак.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, указанные доказательства, пришел к выводу о доказанности управлением в наличия действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных обществом документов, частотный канал 105,8 МГц в г. Салават был разработан по заявлению ООО "Любимое радио" в 2006-2007 гг. Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр". На основании проекта частотно-территориального плана ОВЧ ЧМ станции было выдано Заключение экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами N 06-3-008136 от 28.11.2007, а также определены условия использования передатчика на частоте 105,8МГц в городе Салават по результатам расчетов ЭМС и согласований. После определения технических характеристик объекта и определения условий использования передатчика Уфимским филиалом ФГУП "РЧЦ ПФО" был осуществлен расчет территории и численности населения, предположительно обеспечиваемой радиовещанием.

После проведения вышеуказанных работ и согласований ООО "Любимое радио" была получена лицензия на осуществление радиовещания N 12428 от 18.09.2007, впоследствии переоформленная в лицензию N18309 от 26.05.2011.

Получив указанную лицензию ООО "Любимое Радио" приступило к строительству собственного объекта связи. На основании вещательной лицензии N 12428 от 18.09.2007 получены лицензия на оказание услуг связи N 60022 от 02.06.2008, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 226-08-0045 от 27.10.2008, выдаваемых Роскомнадзором, разработан рабочий проект "Строительство радиовещательного передающего комплекса 105,8 МГц в г. Салават Республика Башкортостан" и проведена экспертиза данного проекта.

Согласно результатам обследования вводимого в эксплуатацию сооружения связи, содержащимся в Заключении N 60022-02-03/0081 вводимое в эксплуатацию сооружение связи соответствовало рабочему проекту и экспертному заключению по рабочему проекту, характеристики услуг связи соответствуют лицензии N60022 от 02.06.2008, результаты измерений показателей качества РТПС 105,8МГц в г. Салават, указанные в протоколе от 26.10.2008, соответствовали требованиям, установленным для данного объекта связи. 31.12.2009 приемочной комиссией, включающей представителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан и директора ООО "Любимое Радио", был подписан Акт 01/09 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

С момента ввода в эксплуатацию сооружения связи 105,8 МГц в г. Салават РБ никакие параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели вещания средств массовой информации "Любимое радио уфимцев" и "Дорожное Радио" обществом не изменялись.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку вина общества в совершении административного отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении предприятия к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин