Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-1485/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А44-6733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Павлова Н.В. по доверенности от 01.03.2012 N 03/01-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по делу N А44-6733/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (ОГРН 1055300904890; далее - Управление) о взыскании 21 722 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за полученную в период с января 2010 года по март 2010 года тепловую энергию без подписанного сторонами договора, 3630 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2010 по 08.12.2011.

Решением суда от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договорных отношений по поставке тепловой энергии у ответчика с теплоснабжающими организациями не было. Считает, что тарифы Общества являются завышенными. Полагает, что расчеты с Обществом за поставленную тепловую энергию в спорный период должны производиться по тарифам, утвержденным для прежнего поставщика (ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис").

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Управления по 01.04.2010 в пользовании находилось помещение общей площадью 18.82 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Мощенской район, деревня Новый поселок, улица Молодежная, д.3, что подтверждается договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30.06.2006 N 32, актом приемки-передачи муниципального имущества к указанному договору от 30.006.2006, соглашением о расторжении указанного договора от 01.04.2010.

Общество направило в адрес Управления договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 в отношении указанного объекта. Однако Управление договор не подписало.

Между тем при отсутствии заключенного сторонами договора Общество в период с января по март 2010 года поставило тепловую энергию на указанный объект, находившийся в пользовании Управления, на оплату которой выставило последнему счета-фактуры от 31.01.2010 N НВТ00069, от 28.02.2010 N НВТ00205, от 31.03.2010 N НВТ 00353 на общую сумму 21 722 руб.07 коп.

Указанные счета-фактуры выставлены согласно актам оказанных услуг по отоплению за период с января по март 2010 года на основании тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2010 год, установленных для Общества постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 09.12.2009 N 40.

Акты об оказании услуг и счета-фактуры на их оплату вручены ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку данные счета-фактуры не оплачены ответчиком, Общество направило в адрес Управления претензию от 13.08.2010 N 1839.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что поскольку владельцем помещения, для теплоснабжения которого получена тепловая энергия в спорный период, являлось Управление, то именно оно признается лицом, обязанным оплатить истцу стоимость тепловой энергии.

Отсутствие договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик получал тепловую энергию, отпущенную истцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доводы ответчика относительно завышения истцом тарифа на тепловую энергию не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку тарифы устанавливаются для конкретных теплоснабжающих организаций, оказывающих данные услуги. В спорный период услуги теплоснабжения ответчику оказывало Общество. Обществу тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2010 год установлены на основании его обращения от 30.10.2010 N 188 в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации") постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 09.12.2009 N 40. Данный нормативный акт не был отменен и не признан недействующим.

Оснований для применения для оплаты отпущенной Управлению Обществом в спорном периоде тепловой энергии тарифа, установленного для иной теплоснабжающей организации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по делу N А44-6733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко