Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-1159/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А07-20862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Детская городская больница" городского округа г. Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-20862/2011 (судья Р.М. Айбасов)

В судебном заседании принял участи представитель:

ООО "Уралмаркет" - Лифанова Анна Леонидовна (паспорт, доверенность N 1 от 07.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаркет" (далее - ООО "Уралмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному учреждению "Детская городская больница" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУ "Детская городская больница", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 396 167 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.12.2009 N 74.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо; л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 396 167 руб. 15 коп. задолженности, 10 923 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 141-147).

МУ "Детская городская больница" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ООО "Уралмаркет" выполнен не весь объем работ, согласованный в конкурсной документации (п. 2, 3, 8, 26, 54 локально-сметного расчета), либо выполнен в меньшем объеме, чем утверждено контрактом (п. 4, 5, 10 локального сметного расчета). Соответственно подписание акта о приемке выполненных работ на сумму 396 167 руб. 15 коп. произведено сторонами не только в нарушение договорных условий, но и действующего законодательства (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 6.2 муниципального контракта от 25.12.2009 N74).

От ООО "Уралмаркет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 года между МУ "Детская городская больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ивна" (далее - ООО "Ивна", подрядчик) заключен муниципальный контракт N 74, по условиям которого подрядчик обязуется произвести общестроительные работы по адресу: ул. С. Юлаева, д. 18 "в" в соответствии с наименованием, объемом, количеством и с применением материалов, оборудования, иных расходных материалов, отвечающим техническим требованиям и условиям, закрепленным в подготовленных и утвержденных заказчиком локальном сметном расчете N 1 (первоначальная смета, на основании которой сформирована максимальная цена запроса котировок), дефектной ведомости, а также подготовленном подрядчиком и утвержденном заказчиком локальном сметном расчете N 2 (окончательная смета, на основании которой сформирована цена и общая стоимость работ после подписания заказчиком протокола о результатах рассмотрения запроса котировок), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 12-19).

Общая стоимость выполненных работ по результатам рассмотрения запроса котировок на общестроительные работы составила 475 896 руб. 18 коп., с учетом НДС 18 % - 85 661 руб. 31 коп., является фиксированной и может быть изменена (скорректирована) только в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 2.1 контракта).

Окончательная приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств и оформляется актом выполненных работ (п. 6.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения и приемки работ в материалы дела представлен акт КС-2 (л.д. 24-34) и справка КС-3 на сумму 396 167 руб. 15 коп. подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 35)

29.12.2009 между ООО "Уралмаркет" и ООО "Ивна" заключен договор о присоединении, по условиям которого и на основании ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стороны реорганизованы в форме присоединения присоединяемого общества - ООО "Ивна" к основному обществу - ООО "Уралмаркет" (л.д. 109-115).

В письме N 42 ООО "Уралмаркет" сообщило МУ "Детская городская больница" о реорганизации ООО "Ивна" (л.д. 38).

21.10.2011 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 87 с просьбой оплатить 396 167 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.12.2009 N74 в 10 дневный срок (л.д. 36-37).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты работ на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и передачи результата работ на отыскиваемую сумму, подтвержден надлежащими доказательствами.

Данные выводы суда являются правильными.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 25.12.2009 N 74 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 гл. 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказов. Договор.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения договорных обязательств истец представил акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 396 167 руб. 15 коп. (л.д. 24-34), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 396 167 руб. 15 коп. (л.д. 35), подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Поскольку МУ "Детская городская больница" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, то указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что подписание акта о приемке выполненных работ на сумму 396 167 руб. 15 коп. произведено сторонами не только в нарушение договорных условий, но и действующего законодательства, надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу МУ "Детская городская больница" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-21871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина