Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-1269/12

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А64-791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Тимошенко Ю.С. - главного бухгалтера, доверенность N 5юр от 04.04.2012, Мордасова М.Ю. - юрисконсульта юридического отдела, доверенность N 2юр от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2012 по делу N А64-791/2011 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 729 от 30.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2009 г.. в сумме 1 804 036 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 729 от 30.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2009 г.. в сумме 1 804 036 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2012 г.. требования ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" удовлетворены, решение Инспекции N 729 от 30.09.2010 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность доначисления земельного налога за 2009 г.., в том числе, в оспариваемой сумме, которое произведено в связи с признанием необоснованным применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

При этом Инспекция считает, что спорные земельные участки не являются ограниченными в обороте, поскольку входят в состав населенных пунктов, при этом из правоустанавливающих документов не следует, что они предоставлены налогоплательщику для обеспечения обороны и безопасности, фактическое их использование в данной деятельности также не подтверждено, исходя из чего, у предприятия отсутствуют основания для исключения данных земельных участков из объектов налогообложения на основании пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает, что факт выполнения Обществом в рамках осуществляемой им деятельности оборонного заказа, по мнению налогового органа, не влечет за собой ограничения в обороте земельного участка, используемого для этих целей. В подтверждение указанного обстоятельств Инспекция ссылается на приобретение Обществом одного из спорных участков (с кадастровым номером 68:29:0202007:36, предоставленного для размещения завода) в собственность в 2010 г.., что недопустимо с учетом ограничений, установленных в отношении земель, ограниченных в обороте. Также Инспекция полагает, что этот земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте, поскольку часть помещений, расположенных в здании на данном земельном участке, сдается Обществом в аренду.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005 Инспекция указывает на то, что они используются Обществом для организации спортивной базы и лодочной станции, а также под лечебно-оздоровительный комплекс, соответственно, и не могут быть отнесены к землям, ограниченным в обороте, как предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что ограничение в обороте рассматриваемых земельных участков вызвано их целевым назначением, а также обусловлено фактическим использованием в целях обеспечения обороны и государственной безопасности, исходя из чего, налогоплательщик считает, что им правомерно не производилось налогообложение данных земельных участков на основании пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Кроме того, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005, налогоплательщик ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении ФАС ЦО от 09.11.2011 г.. по делу N А64-6060/2010, в рамках которого подтверждена правомерность применения льготы по земельному налогу в отношении данных участков применительно к 2007 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 г.. ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 г.., в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, была уменьшена по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 451 006 руб., и составила 18426 руб.

При этом Общество исключило из объекта налогообложения земельные участки с кадастровыми номерами: 68:29:0208007:0036 - частично, 68:29:0206008:0002, 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005 - полностью. Применительно к участку с кадастровым номером 68:29:0208007:0036 Общество исчислило земельный налог в отношении части земельного участка (налоговая база - 24566904 руб.), пропорционально доле сданных в аренду помещений в здании, расположенном на данном земельном участке.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекцией был составлен акт N 4181 от 24.08.2010 и вынесено решение N729 от 30.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2009 г.. в сумме 1 805 003 руб. (с учетом наличия у Общества переплаты).

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области 11-10/101 от 17.11.2010 решение Инспекции N 729 от 30.09.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 1 804 036 руб. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208007:0036, 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 НК РФ определены объекты обложения земельным налогом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые земельные участки применительно к спорному налоговому периоду принадлежали ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В частности, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208007:0036, расположенный по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, 36, был предоставлен Обществу в соответствии с видом разрешенного использования - под завод, и на нем фактически расположены здания и корпуса завода и вспомогательных производств.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103021:0005, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д.3, имеет вид разрешенного использования - под спортивную базу (лодочную станцию).

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101044:0005 расположен по адресу: г. Тамбов, ул. Рассказовское шоссе, д.5, вид разрешенного использования - под детский сад "Малыш".

Признавая правомерной позицию налогоплательщика о том, что указанные земельные участки, предоставленные ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", в соответствии с пп.3 п.2 ст.389 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельным налогом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в состав функций организаций независимо от форм собственности в области обороны входит, в том числе, выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

Из Устава Общества, в частности из пункта 1.4 Устава ОАО "Электроприбор" следует, что Общество в числе прочего:

- выполняет договорные обязательства, а в военное время - госзаказы по созданию, производству, поставкам и ремонту оружия и военной техники, другого военного имущества и ресурсов по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд ВС РФ и других войск;

- осуществляет мероприятия, предусмотренные мобилизационными планами и заданиями, планами накопления мобилизационных и государственных резервов на договорной основе, если иное не установлено законом.

Кроме того, в соответствии с Уставом Общества, видами его деятельности являются производство, ремонт, и утилизация приборного оборудования для авиационной техники и изделий специальной техники; проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (защиту государственной тайны).

Исходя из осуществляемой Обществом деятельности, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обладает специальным статусом, являясь стратегической организацией, включенной в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р, а впоследствии - в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

Указанная деятельность также подтверждается представленными в материалы дела лицензиями от 22.11.2006 г.. N N 3146-А-АТ-Рм, 3147-А-АТ-Рм, 3148-А-АТ-Рм, 3149-А-АТ-Рм на осуществление производства и ремонта авиационной техники, в том числе, авиационной техники двойного назначения, а также производства и ремонта вооружения и военной техники.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в спорный налоговый период осуществляло производство продукции для нужд обороны и безопасности. Для указанных целей непосредственно использовался земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208007:0036, на котором расположен завод, на территории которого размещено основное производство (цеха, оборудование и пр.) по выпуску оборонной продукции Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208007:0036 фактически используется для нужд обороны и безопасности, соответствует признакам, установленным ст.ст.27, 93 Земельного кодекса РФ для таких земельных участков, является ограниченным в обороте и, соответственно, не признается объектом налогообложения земельным налогом на основании пп.3 п.2 ст.389 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что приобретение Обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202007:36 в 2010 г.. свидетельствует о невозможности распространения на него положений применительно к ограниченным в обороте земельным участкам, поскольку указанное обстоятельство неприменимо при оценке правомерности произведенных доначислений за 2009 г..

Доводы Инспекции о том, что по юридическому адресу завода расположен ряд других юридических лиц (ООО ПК "Модуль", ООО "Юридическая фирма "Тимошенко и партнеры", ТРОО "Федерация автомотоспорта", ООО "Элта-Сплав", ООО ПП "Элта-Ремстрой") также не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, ОАО "Электроприбор" определяет площадь земельных участков пропорционально сдаваемым в аренду производственным площадям и не исключает в этой части земельные участки из налогообложения, а включает в налогооблагаемую базу по земельному налогу.

Кроме того, само по себе приведенное Инспекцией обстоятельство не опровергает факта использования Обществом указанного земельного участка для нужд обороны.

Признавая неправомерным произведенным налоговым органом доначисления по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005, используемыми Обществом в спортивно и лечебно-оздоровительных целях, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из положений ст.275.1 НК РФ социально-бытовые подразделения предприятия отнесены к обслуживающим производствам и хозяйствам, что исключает возможность их рассмотрения для целей налогообложения без учета основной деятельности предприятия.

Земельные участки, занятые под базу отдыха (лодочную станцию), лечебно-оздоровительный комплекс, используются Обществом для работников завода и членов их семей.

Указанные спортивная база (лодочная станция), лечебно-оздоровительный комплекс относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам, таким образом, устанавливается связь указанных объектов с обеспечением обороны и оборонной промышленностью, в подтверждение чего, заявителем в материалы дела представлены положение о базе отдыха, коллективный договор.

Учитывая, что деятельность по производству оборонной продукции находится в неразрывной связи с социально-бытовыми условиями жизни персонала, суд пришел к выводу о правомерном применении обществом льготы, предусмотренной пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении данных участков.

Довод Инспекции о том, что спорные земельные участки входят в состав земель населенных пунктов и, исходя из правоустанавливающих документов, не имеют вида разрешенного использования "для обеспечения обороны и безопасности", не может быть признан обоснованным, поскольку земельное законодательство не препятствует отнесению земельных участков, расположенных в черте поселения (населенного пункта), и входящих в состав общей категории земель - "земли населенных пунктов", к одной из специальных категорий, указанных в п.1 ст.7 ЗК РФ.

При этом, исходя из смысла пунктов 4 и 7 статьи 27 ЗК РФ, ограничение оборотоспособности земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, вызвано не отнесением этих земельных участков к землям обороны и безопасности, а целевым назначением данных земельных участков либо фактическим использованием в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Таким образом, рассматриваемые земельные участки не являются объектом налогообложения земельным налогом на основании пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ, исходя из чего, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорной суммы земельного налога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка правомерности применения ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" налоговой льготы, предусмотренной пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ, в отношении спорных земельных участков в 2007 г.. и в 2008 г.. была дана в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 г.. по делу N А64-6060/2010, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г.. по делу N А64-792/2011.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичного спора применительно к предшествующим налоговым периодам.

В свою очередь, в рамках настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих фактическое использование предприятием спорных земельных участков для указанных целей в 2009 г..

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 729 от 30.09.2010 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2012 по делу N А64-791/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2012 по делу N А64-791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов