|
12 апреля 2012 г.
|
Дело N А40-115267/11-151-976
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
|
судей:
|
Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.. по делу N А40-115267/11-151-976 судьи Чекмарева Г.С.,
по иску ЗАО "ГУТА"-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр. 3)
к ЗАО "СГ УралСиб" (ОГРН 1057729022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 исковое заявление удовлетворено ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) к ЗАО "СГ УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 78 845 руб. 34 коп. и неустойку в размере 48 253 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт добровольного страхования поврежденного в ДТП автомобиле "Мицубиси Кольт" в ЗАО "Гута-Страхование". Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, решение суда не содержит мотивов по которым данное ходатайство было отклонено. Ответчик указывает, что не исполнил своих обязательств по независящим от него обстоятельствам.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 19.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Кольт гос. рег. знак В 518 КС 150 под управлением Кривоносова И.Г. (застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису N ГС 4Е-ТССБ/000124) и автомашины ВАЗ - 21093 рег. знак В 642 СО 97 под управлением Жукова Д.Н., принадлежащему Мезину П.Е. (застраховано в ЗАО "СГ УралСиб" по полису ВВВ 04835309916).
Согласно справке ГИБДД от 19.05.2009 г., виновником ДТП признан Жуков Д.Н., управлявший автомашиной ВАЗ - 21093.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Мицубиси Кольт гос. рег. знак В 518 КС 150 составила 86 158 руб. 22 коп, с учетом процента износа ТС составила 78 845 руб. 34 коп, что подтверждается материалами дела.
ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило ООО "Блок Центр" за ремонт ТС страховое возмещение размере 86 158 руб. 22 коп, что подтверждается платежным поручением N 26625 от 30.10.2009 г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного истцом, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО удовлетворены правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду того, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, отклоняется, поскольку ходатайство поступило в 17 часов 15 минут, то есть после окончания судебного заседания.
Доводы ответчика о необоснованности выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт добровольного страхования автомобиля "Мицубиси Кольт" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказат
