Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-2838/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-33397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Хабибуллина И.Ф., Газизова Р.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-33397/2011 (судья Э.А. Королева) по заявлению Хабибуллина И.Ф., Газизова Р.Н. о признании ООО "Небоскреб" (ОГРН 1031630211524) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин И.Ф., Газизов Р.Н. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Небоскреб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Небоскреб" прекращено.

Хабибуллин И.Ф., Газизов Р.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Небоскреб" заявители представили вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с должника денежных средств в сумме 210000руб.

Исходя из решения Вахитовского районного суда г.Казани от 25.11.2010 по делу N 2-9208/2010, взыскание 150000руб. в пользу Хабибуллина И.Ф. произведено в порядке применения последствий недействительного договора от 29.07.2008

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника учитываются неисполненные им денежные обязательства, по которым он обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не аналогично требованию об уплате денежной суммы по гражданско-правовой сделке и, следовательно, не используются для определения наличия признаков банкротства, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и должны быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении ВАС РФ от 5.02.2009 г. N 11308/07.

Оставшаяся часть требований заявителей основана на заочном решении Советского районного суда г.Казани от 28.07.2008 по делу N 2-3935/08 о взыскании с должника в пользу Газизова Р.Н. имущественного и морального вреда в сумме 60000руб.

Указанная задолженность перед Газизовым Р.Н. составляет менее 100000руб., поэтому не имеется совокупности признаков, установленных в п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, необходимых для введения процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку требования Хабибуллина И.Ф. как указано выше вытекают из реституционных отношений с должником. Денежные средства в размере 150000руб. были получены не в отсутствие каких-либо оснований, а по сделке, признанной судом недействительной.

Следовательно, соответствующие требования, основанные на недействительной сделке и произведенном судом общей юрисдикции возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, не являются денежными применительно к ст.4 Закона о банкротстве и не могут быть учтены при установлении обоснованности требований кредитора о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность защиты прав кредиторов путем принудительного взыскания денежной задолженности в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-33397/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд