Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-3042/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А55-24772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Коломеец Е.Н., доверенность от 10 января 2012 г. N ГИСН-01-06/20, Гришаев В.В., доверенность от 10 января 2012 г. N ГИСН-01-06/46,

от общества с ограниченной ответственностью "Время плюс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 г.

по делу N А55-24772/2011 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ИНН 6315700617, ОГРН 1046300449282), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Время плюс" (ИНН 6316056522, ОГРН 1036300556786), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Время плюс" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Положение об осуществлении государственного строительного надзора не предоставляет государственным органам, уполномоченным в области строительного надзора, запрещать эксплуатацию объектов капитального строительства.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество осуществляет непосредственную эксплуатацию объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Запрет эксплуатации должен заключаться в выселении жильцов данного многоквартирного дома. У застройщика, каковым является Общество, отсутствует правовая возможность принимать меры принудительного характера, направленные на запрет эксплуатировать фактически занятые людьми квартиры.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

На территории спорного объекта строительства размещены физические и юридические лица, не имеющие отношения к строительству.

Предписание, выданное заявителем, Обществом не исполнено.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом N 3 со встроенными помещениями секция N 3.2 жилой застройки 137 квартала", расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 137, в границах улиц Братьев Коростелевых, Полевой, Арцыбушевской (ул. Пушкина, 229).

Строительство указанного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 19 апреля 2010 г. N RU 63301000-028.

В период с 26 сентября 2011 г. по 28 сентября 2011 г. заявителем была проведена внеплановая проверка указанного объекта, по результатам которой составлен акт проверки от 29 сентября 2011 г. N 02-578.

Проверкой было установлено, что в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Общество допустило эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во встроенных нежилых помещениях на первом и втором этажах указанного объекта с августа 2011 г. размещались и осуществляли свою деятельность различные фирмы и организации: "Бюро туризма и отдыха", "Шоп Тур-Second Hand", "Салон красоты-MIX", "Салон цветов", "Студия красоты - Beauty".

По результатам проведенной проверки заявителем Обществу выдано предписание от 29 сентября 2011 г. N 02-578/1, в котором было указано на необходимость не продолжать эксплуатацию объекта капитального строительства: "Жилой дом N 3 со встроенными помещениями секция N 3.2 жилой застройки 137 квартала" с нарушением требований ст. 55 ГрК РФ (без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в срок 10.11.2011 г.

Проверкой, проведенной в период с 11 ноября 2011 г. по 14 ноября 2011 г., установлено, что Общество допускает продолжение эксплуатации указанного объекта капитального строительства путем размещения и осуществления деятельности во встроенных нежилых помещениях на первом, втором и третьем этажах фирм и организаций: "Бюро туризма и отдыха", "Шоп Тур-Second Hand", "Салон красоты-MIX", "Салон цветов", "Студия красоты-Beauty", "Ателье-Шел", магазин "Кулинария" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного заявитель пришел к выводу о том, что предписание от 29 сентября 2011 г. N 02-578/1 Обществом не выполнено. В связи с чем заявитель по данному факту составил протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2011 г. (л.д. 30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В п. 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Положения в предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу ч. 6 ст. 54 ГрК РФ приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выдавая предписание о недопущении эксплуатации объекта капитального строительства, заявитель по существу запретил Обществу эксплуатацию (приостановил деятельность) этого объекта.

Однако Положение об осуществлении государственного строительного надзора не предоставляет государственным органам, уполномоченным в области строительного надзора, запрещать эксплуатацию объектов капитального строительства, а также приостанавливать деятельность объектов.

Частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно указанной норме КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

При этом в силу данной нормы КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей.

То есть приостановление деятельности (эксплуатации) объекта относится к компетенции суда, а не заявителя.

В рассматриваемом случае проведенной проверкой установлено, что в спорном объекте капитального строительства располагаются организации: "Бюро туризма и отдыха", "Шоп Тур-Second Hand", "Салон красоты-MIX", "Салон цветов", "Студия красоты-Beauty", "Ателье-Шел", магазин "Кулинария".

Кроме того, заявителем не отрицается, что спорный объект капитального строительства представляет собой жилой многоквартирный дом, в котором большинство квартир заняты дольщиками - физическими лицами.

Следовательно, требуя прекратить эксплуатацию указанного объекта, заявитель фактически обязывает Общество выселить жильцов из данного многоквартирного дома.

В то же время у Общества отсутствует правовая возможность принимать меры принудительного характера, направленные на запрет эксплуатировать фактически занятые людьми квартиры, без наличия решения суда.

Отсутствует у заявителя и право в одностороннем порядке освободить нежилые помещения в спорном объекте от располагающихся там организаций.

Следовательно, заявитель вынес в отношении Общества предписание, которое является заранее неисполнимым в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что Общество не может быть субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является лицом, непосредственно эксплуатирующим спорный объект, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным, исходя из следующего.

Общество в соответствии со ст. 55 ГрК РФ несет обязанность по вводу этого объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Следовательно, оно является лицом, которое эксплуатирует данный объект капитального строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 г. N 16197/10.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 г. по делу N А55-24772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов