Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5998/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-119179/11-149-781

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-119179/11-149-781 судьи Кузина М.М.

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, Москва, проезд Ольминского, д.3А)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Харитонова С.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в нарушении Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при ДТП, произошедшем 23.08.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушение норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на что ответчиком в порядке ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не доказаны обстоятельства, исключающие его гражданско-правовую ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 23.08.2009 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак У 760 УН 52, гражданская ответственность владельца которого застрахована у истца по договору страхования транспортного средства N ДСТ-0561983 и автомобиля марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак У 687 ОХ 52, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0475880203, о чем составлена справка о ДТП, в которой не отражены нарушения ПДД со стороны водителей (л.д. 10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2009 усматривается, что водитель автомашины "ВАЗ-21124" совершил наезд на остановившийся автомобиль "Форд-Фокус". Поскольку за данное правонарушение ПДД Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины "ВАЗ-2114" отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 136 708 рублей, что подтверждается платежным поручением N 99 от 13.01.2010 (л.д.12) и обратился к ответчику с требованием N Р-000-067222/10 от 16.03.2010 о выплате страхового возмещения (л.д.22,12, 28 - 29).

Объем и характер повреждений автомобиля марки "Форд Фокус" зафиксирован экспертами, о чем составлен акт осмотра автомобиля от 25.11.2009 (л.д. 16 - 17).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины !Форд Фокус" с учетом износа транспортного средства, деталей согласно калькуляции составила 136 708 рублей (л.д.21).

Произведя выплаты страхового возмещения, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке ст.931, 1072, 1079 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в административном правонарушении, связанном с нарушением ПДД, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика, как причинителя вреда, на основании нижеследующего.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано причинителем вреда, а не истцом.

Согласно положениям ст.65 и ч.1 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Применительно к обстоятельствам данного дела из материалов дела усматривается, что автомашина ВАЗ- 21124" совершила наезд на остановившуюся автомашину "Форд-Фокус".

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие вины в ДТП (л.д.54).

Доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, в суды первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не прибыл.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания исключающие гражданско-правовую ответственность ответчика, по данному иску отсутствуют, состав гражданского правонарушения истцом доказан, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-119179/11-149-781 отменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718) в пользу ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) ущерб в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы по платежным поручениям N 62830 от 03.10.2011 и N 44023 от 20.02.2012, в общей сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова