Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6649/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-85725/11-151-721

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сегмента Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012

по делу N А40-85725/11-151-721, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Сегмента Фарм" (ОГРН 1105407002656)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании 103 110 руб. ущерба, процентов за пользование чужими деленными средствами в размере 2 646,49 руб., судебных расходов в размере 50 430 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сегмента Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 212.915 руб. страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.588,60 руб., расходов на оплату адвоката в размере 50.000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 430 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на оплату госпошлины по иску в размере 4 172,69 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основанием иска является невыплата ответчиком страхового возмещения по Договору Страхования N 001АТ-10/56886 от 22.11.10г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2012 в иске отказал (с учетом определения от 20 февраля 2012 г.).

В решении указано, что суд не принимает ссылку истца на Отчет Судебно-экспертной организацией "КРИМЭКСПЕРТИЗА", так как указанное экспертное исследование проведено не в рамках настоящего судебного дела и без поручения судом такого исследования; что, согласно п.12.1.8.1. Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежат возмещению множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события; что, изучив все представленные сторонами доказательства, на основании внутреннего убеждения суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, и являются следствием нескольких событий; что ответчик правомерно отказал в признании данного события страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения; что, учитывая то обстоятельство, что истец своевременно не уведомил ответчика о событии/событиях (в заявлениях о страховом случае), которое действительно имело место быть ранее, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не исполнил уведомительную обязанность, что также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; что согласно пунктам 3, 4 статьи 965 ГК РФ, а также п. 14.2 Правил страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования; что из представленных в суд материалов не следует исполнение Страхователем данной обязанности, что лишает Страховщика права на предъявление суброгационных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в деле нет консультационного заключения, на которое сослался суд, оно не является допустимым доказательством, поскольку не является экспертизой; что суд неосновательно отказал истцу в проведении судебной экспертизы; что нет доказательств того, что повреждения не относятся к одному событию; что в течение суток истец обязан был обратиться в правоохранительные органы, а к ответчику - в течение 10 рабочих дней, что и было выполнено 14.03.11 и 16.03.11 соответственно; что единственным основанием для отказа ответчик указал лишь несоответствие характера повреждений указанным истцом основаниям, а не каких-либо еще причин; что п.12.18.1 Правил относится к иным обстоятельствам - к износу и последствиям естественной эксплуатации и, соответственно, не имеет никакого отношения к данному случаю, то есть не применим в качестве основания для отказа.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца (г.Новосибирск), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с отсутствием предусмотренных законом и Правилами страхования оснований для отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сегмента Фарм" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N 001АТ-10/56886 от 22.11.2010 автотранспортного средства Ford Focus (регистрационный знак В852ЕЕ197; ПТС 47 МО 384189). Срок действия Договора страхования - с 23.11.2010 по 22.11.2011.

Договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 34 от 14 марта 2008 года (далее - Правила Страхования). В договоре имеется отметка об ознакомлении Страхователя с Правилами страхования и получении их текста на руки.

Таким образом, Правила страхования для сторон являются обязательными.

Согласно Договору страхования и п.п. 2.2, 2.2.1. Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, связанные с утратой или повреждением ТС.

Согласно п.4.1. Правил страхования, страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В соответствии с Договором страхования ТС застраховано по риску "Ущерб". Согласно п.4.2.1 Правил страхования под ущербом понимаются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, а именно:

- столкновение ТС с другим (-и) ТС;

- повреждения припаркованного ТС другим (и) ТС;

- наезда ТС на иные предметы, животных, людей;

- опрокидывание, падения ТС (в том числе в воду);

- повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС (или являющимися их частями) при их движении;

- пожара, взрыва, возгорания (в том числе возгорание электропроводки);

- повреждения ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб;

- непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами;

- хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов ТС, совершенного третьими лицами;

- падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда);

- наружного повреждения кузова ТС животными;

- техногенной (производственной) аварии;

- стихийного бедствия;

- иных событий, если они прямо предусмотрены Договором страхования и имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС), вызванные осуществлением или необходимостью осуществления расходов на эвакуацию ТС.

Как указывает суд первой инстанции, согласно п.12.1.8.1. Правил страхования не являются страховым случаем и не подлежат возмещению множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.

Истец указывает, что 14 марта 2011 г.. произошел страховой случай, а именно, в припаркованное на ул.Гришина, д. 2 застрахованное транспортное средство (регистрационный знак В852ЕЕ197, ПТС 47 МО 384189) врезался неизвестный автомобиль, водитель которого успел скрыться с места ДТП на своем автомобиле.

Данный факт подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011 в отношении Осаволюк А.В; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2011; объяснениями Осаволюк А.В. от 14 марта 2011 г..; планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями ДТП.

Неизвестный автомобиль, который скрылся с места ДТП, также повредил припаркованное рядом с ТС иное транспортное средство - ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К1840К36, что подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011 в отношении Оганисяна В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2011; объяснениями Оганисяна В. от 14 марта 2011 года; планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями ДТП.

Согласно документам ГИБДД, а также заявлению о страховом случае, на ТС зафиксированы следующие повреждения: левое зеркало, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь со стеклом и ручкой, левая задняя дверь, левая передняя стойка, передние колеса с дисками, колпачками и резиной, левый порог.

16 марта 2011 года ООО "Сегмента Фарм" написало заявление о страховом случае и представило все необходимые документы для получения направления автомобиля на ремонт на СТОА дилера в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с п.10.4.1., п.10.4.4, п.10.4.5. Правил страхования Страховщик имеет право проверить предоставленную Страхователем информацию, выполнение Правил страхования и условий Договора страхования, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, проводить осмотр или обследование поврежденного ТС, а также расследование в отношении причин и размера ущерба.

1 апреля 2011 года ООО "Сегмента Фарм" получило письмо N ЮО-2172 от 31.03.2011 от Страховой компании, согласно которому ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения получены при движении застрахованного ТС в результате наезда на различные препятствия.

Такой вывод сделан на основании отчета 001AS11-007602 от 25 марта 2011 года независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", который составлен экспертами на основании фотоматериалов повреждений автомобиля, копии заявления о страховом случае, копии акта осмотра транспортного средства.

Ответчик организовал проведение Независимой экспертизой исследования, которая вынесла Консультационное заключение N 44034 от 29.06.11г., установив несоответствие характера повреждений автомашины обстоятельствам страхового события, заявленного страхователем.

ООО "Сегмента Фарм" обратилось в автосервис для получения информации о стоимости ремонта ТС. Осмотрев ТС, специалист автосервиса сообщил, что стоимость ремонта ТС составит 103 110 рублей, из которых 32 400 рублей - стоимость ремонтных работ; 70 710 рублей - стоимость запасных частей, что подтверждается копия договора заказа-наряда на работы N 414 от 22.07.2011.

При этом указан ремонт не всех имеющихся повреждений, а лишь отдельных.

Истец уточнил свои исковые требования согласно Отчету о рыночной стоимости работ, деталей, узлов (агрегатов) и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, составленный по инициативе истца Судебно-экспертной организацией "КРИМЭКСПЕРТИЗА", которая установила, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений Транспортного средства, а также подлежащих замене его деталей, узлов (агрегатов) составляет: без учета износа подлежащих замене деталей 212 915 руб.; с учетом износа подлежащих замене деталей - 202 362 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 931, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Однако суд первой инстанции не применил условие Правил о том, что страховым случаем является "наезд ТС на иные предметы", причем, в любом случае, без исключения события, когда истец по каким-либо причинам указал несоответствующие действительности обстоятельства получения повреждений.

Доказательств того, что они получены при обстоятельствах, которые указаны в Правилах в качестве оснований для отказа, не представлено.

Поэтому представление ответчиком отчета и заключения (составленных лишь на основании фотоматериалов повреждений автомобиля, копии заявления о страховом случае, копии акта осмотра транспортного средства) о характере полученных повреждений при движении, а не при стоянке, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по предусмотренному договором страхования страховому случаю.

Иное ответчиком не доказано.

Также им не доказано, что его неуведомление в течение суток могло уменьшить или устранить факт получения повреждений.

При этом данное требование ответчика не соответствует условиям страхования (10 рабочих дней).

Согласно п. 11.2.2 и п.11.2 Правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователю необходимо по риску "Ущерб" незамедлительно с момента обнаружения, но не более чем в течение 24 часов с момента наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившимся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события.

Согласно п. 11.2.3, п. 11.2 Правил страхования Страхователь должен подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам "Ущерб" и другие - в течение 10 рабочих дней.

Истец обратился в ГИБДД в тот же день - 14 марта 2011 года, а в страховую компанию - 16 марта 2011 года, подав ответчику заявление о страховом случае и предоставив необходимые документы для получения направления автомобиля на ремонт на СТОА дилера в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования.

П.12.18.1 Правил, который исключает из числа страховых случаев естественные в ходе обычной естественной эксплуатации износ и последствия (сколы, царапины и т.п.), неприменим к рассматриваемому случаю, не может быть применен в качестве основания для отказа.

Из п.п. 4.1, 12.1.8.1. Правил страхования следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб ТС и/или ДО, вызванный, естественным износом и эксплуатацией ТС, деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО (в т.ч. множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события).

Таким образом, повреждения должны носить естественный износ.

Повреждения, которые имеются на ТС истца, таковыми не являются.

Что касается размера ущерба, у суда нет документально подтвержденных доказательствами оснований не доверять представленному истцом в порядке увеличения требований Отчету о рыночной стоимости работ, деталей, узлов (агрегатов) и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, составленный по инициативе истца Судебно-экспертной организацией "КРИМЭКСПЕРТИЗА", которая установила, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений Транспортного средства, а также подлежащих замене его деталей, узлов (агрегатов) составляет без учета износа подлежащих замене деталей 212 915 руб.

Данные сведения, как и размер начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.588,60 руб., ответчик не опроверг.

В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению расходы на получение выписки ЕГРЮЛ в размере 430 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в размере 50.000 руб., апелляционный суд считает не соответствующими сложности дела и подлежащими уменьшению до 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-85725/11-151-721 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076 ОГРН 1027739506233) пользу ООО "Сегмента-Фарм" (ИНН - 5407071910, ОГРН - 1105407002656) 212.915 руб. страхового возмещения, 12.588,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 430 руб. расходов на получение выписки ЕГРЮЛ, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы по госпошлине 6 172,69 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 3 337 руб. 39 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова