Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5060/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-7570/11-18-24б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г..

по делу N А40-7570/11-18-24Б принятое судьей К.А. Вериной

по заявлению ООО "АльфаСтрой" " (ИНН 5836642352, ОГРН 1105836003657, 440000, Пензенская обл., Пенза г., Пушкина ул., 45)

о включении в реестр требований кредиторов должника

ЗАО "Группа лизинговых компаний "Лидер (ИНН 7705252151, ОГРН 1027700204938, 115114, Москва г., Шлюзовая наб., 6, 4/5)

При участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 5 по г. Москве: М.А. Зайцев по доверенности от 08.02.2012 г..

От ООО "АльфаСтрой":В.Ю. Полубабкин по доверенности от 01.09.2011 г..

От ЗАО "Группа лизинговых компаний "Лидер": Е.А. Судакова по доверенности от 04.04.2012 г..

Временный управляющий ЗАО "Группа лизинговых компаний "Лидер" Е.В. Лимина определение от 07.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-7570/11-18(86)-24 "Б" в отношении ЗАО "Группа лизинговых компаний "Лидер" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лимина Е.В., о чем о публикованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АльфаСтрой" с требованием к должнику в размере 3.973.300,00 руб.

Определением названного суда от 31.01.2012 требования ООО "АльфаСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Группа лизинговых компаний "Лидер" на сумму 3 973 300 руб. в третью очередь удовлетворения..

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 5 по г. Москве, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "АльфаСтрой" в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, а определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Временные управляющий должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств установлено, что требования ООО "АльфаСтрой" вытекают из заключенного 02 марта 2009 года между ЗАО "Группа лизинговых компании "Лидер"" и ООО "ИнвестСтрой" договора поставки N 03-09, в соответствии с которым ООО "ИнвестСтрой" обязалось поставить ЗАО "ГЛК "Лидер" продукцию, а ЗАО "ГЛК "Лидер" принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 договора, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя продукцию по объемам, цене и качеству согласно приложения N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить его в сроки на условиях настоящего договора. Цена на указанный товар за единицу определена сторонами в Приложении N 1.

Как следует из пункта 3 Договора поставка осуществляется партиями на основании согласованного сторонами графика отгрузки (приложение N 1) по заявкам покупателя. Покупатель обязан предоставить поставщику заявку о готовности принять товар в определенном количестве не позднее чем за 24 часа до момента поставки. Поставка продукции производится автотранспортом поставщика в ассортименте и количестве согласно п. 3.1. договора.

Срок действия договора - до 31.12.2009 г..

Во исполнение условий договора ООО "ИнвестСтрой" поставило ЗАО "ГЛК "Лидер" продукцию, что подтверждается товарными накладными N 51 от 31.03.2009 г., N 62 от 30.04.2009 г., N 83 от 29.05.2009 г.

Из содержания, представленных истцом, товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора поставки (пункты 1 и 3) и приложения N 1 к нему о наименовании товара (блок бетонный стеновой 2-х пустотный, блок бетонный перегородочный пустотелый, камень стеновой ломаный цветной) и количество товара, подлежащего передаче должнику, согласовано сторонами путем установления в договоре порядка его определения.

Наличие в спорных товарных накладных марки, цены и ассортимента поставляемого товара совпадают с маркой, ценой и ассортиментом товара, указанного в договоре, что является доказательством того, что товар поставлялся в рамках данного договора.

Принимая во внимание, что ООО "ИнвестСтрой" обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято должником-покупателем, основания для признания договора поставки не заключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "АльфаСтрой" 18.10.2010 г. был заключен договор уступки права требования N 01, в соответствии с которым ООО "ИнвестСтрой" уступило право требования по договору поставки N 03-09 от 02 марта 2009 года в сумме 3 973 300 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 03-09 от 02 марта 2009 года.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г.. соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае договор уступки является возмездной сделкой. Согласно п. 3.1. за уступаемые права (требования) по договору поставки N 03-09 от 02 марта 2009 года цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 3 973 300 руб. Согласно п. 5.2. договор уступки вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору N 03-09 от 02 марта 2009 года. Отсутствие платежного поручения само по себе не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку отсутствует доказательства оспаривания данного договора со стороны Цедента.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного имущественного требования. Заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО "ИнвестСтрой", в порядке ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г., по делу N А40-7570/11-18-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова