Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3488/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А21-7012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Савченко А.Е. по паспорту и определению арбитражного суда от 29.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3488/2012) МУП "Балтводоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по делу N А21-7012/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего МУП водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа Савченко Александра Евгеньевича

к МУП "Балтводоканал"

о взыскании 2 033 645,77 руб. неосновательного обогащения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа в лице конкурсного управляющего Савченко Александра Евгеньевича (адрес: 238520, Калининградская обл, Балтийск г, Железнодорожный пер, 9, ОГРН 1033910501206; далее - истец, "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Балтводоканал" (адрес: 238520, Калининградская обл, Балтийск г, Железнодорожный пер, 9, ОГРН 1103925015259; далее - ответчик, МУП "Балтводоканал") о взыскании 2 033 645 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, реестр поступивших платежей был подписан ответчиком ошибочно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Конкурсный управляющий "Водоканала" Савченко А.Е. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июня 2003 года по 18 октября 2010 года "Водоканал" являлся единственным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения населению города Балтийска и сторонним организациям, находящимся на территории Балтийского муниципального района. С 19 октября 2010 года функции поставщика услуг водоснабжения и водоотведения перешли к МУП "Балтводоканал".

В связи с тем, что прекращение хозяйственной деятельности истца выпало на середину календарного месяца, 20.10.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 11/10 о разделении платежей за услуги водоснабжения и водоотведения (далее - соглашение).

Пунктом 1.4 соглашения было предусмотрено, что получателем денежных средств за октябрь 2010 года будет ответчик.

При поступлении денежных средств ответчик обязался самостоятельно производить разделение поступивших платежей в следующем порядке:

- платежи населения с 01.10.2010 года по 18.10.2010 года перечисляются на расчетный счет истца:

- платежи населения с 19.10.2010 года по 31.10.2010 года остаются на расчетном счете ответчика.

Пунктом 1.5 соглашения установлено, что ответчик обязуется производить разделение и перечисление истцу поступивших платежей в течение пяти банковских дней с момента их поступления на расчетный счет ответчика.

01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 20.10.2010 N11/10, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по приему денежных средств за отпущенный коммунальный ресурс.

Пунктами 1.4.1. и 1.4.2. дополнительного соглашения предусматривалось, что ответчик обязался при поступлении денежных средств за весь период деятельности истца, кроме октября 2010 года, производить их полное перечисление на расчетный счет истца. При поступлении денежных средств за октябрь 2010 года производить разделение в следующем порядке:

- часть поступивших платежей за расчетный период с 01.10.2010 по 18.10.2010 подлежит перечислению на расчетный счет истца;

- часть поступивших платежей за расчетный период с 19.10.2010 по 31.10.2010 остается на расчетном счете ответчика.

В соответствии с пунктом 1.5. дополнительного соглашения перечисление истцу денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика, производится в течение пяти банковских дней.

В январе 2011 года истцу стало известно, что на расчетный счет ответчика от ФБУ в/ч 77166 поступили денежные средства в размере 906 282 руб. 71 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта по август 2010 года.

Письмом N 14 от 03.02.2011 года в адрес ответчика был направлен счет N1 от 28 января 2011 года на оплату, который ответчиком не был оплачен.

17 февраля 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести оплату в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2010.

Письмом от 22 февраля 2011 года ответчик сообщил, что задолженность в размере 906 282 руб. 71 коп. не представляется возможным погасить в связи с отсутствием денежных средств, просил предоставить отсрочку и гарантировал оплату по мере поступления денежных средств на его расчетный счет.

16 мая 2011 года истцом направлена ответчику претензия N 43 с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет истца в срок до 30.05.2011, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12 июня 2011 года между сторонами был составлен и подписан реестр поступивших платежей к соглашению N 11/10, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 2 033 645 руб. 77 коп., в том числе 906 282,71 руб. - денежные средства, поступившие от войсковой части N 77166.

Ответчик причитающиеся истцу денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (часть 1 статьи 148 АПК РФ).

В пункте 5.1 соглашения предусмотрено, что для рассмотрения споров, возникающих при исполнении соглашения, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок.

Сторонами не оспаривается, что 16.05.2011 истцом ответчику передана претензия N 43 с требованием произвести возврат денежных средств на расчетный счет истца в срок до 30.05.2011.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в данной претензии просил возвратить денежные средства только в размере 906 282,71 руб., тогда как иск предъявлен на иную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит тексту указанной претензии.

Действительно, в претензии от 16.05.2011 N 43 истец ссылается на денежные средства в размере 906 282,71 руб., перечисленные ответчику войсковой частью 77166, вместе с тем, требование о возврате денежных средств "Водоканала" не ограничено конкретной суммой.

К уточненной апелляционной жалобе ответчиком приложено письменное ходатайство об истребовании у истца подлинного графика рассрочки погашения задолженности МУП "Балтводоканал" от 12.07.2011.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, так как его содержание не соответствует части 4 статьи 66 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что реестр поступивших платежей к соглашению им был подписан ошибочно.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Указанный реестр подписан руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон с приложением печатей, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать этот реестр ошибочным.

К представленной ответчиком незаверенной копии графика рассрочки погашения задолженности на сумму 906 282,71 руб. суд относится критически, с учетом позиции истца, отрицающего подписание данного графика.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик также ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, посчитав неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции.

Исковое заявление было принято к производству определением от 18.10.2011, в котором предлагалось ответчику представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск. Определение суда ответчиком не исполнено. Предварительное судебное заседание по делу состоялось 24.11.2011, а судебное разбирательство - 22.12.2011. Ответчик ни на одно судебное заседание не явился.

Таким образом, судом ответчику было предоставлено достаточно времени для того, чтобы воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по делу N А21-7012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова