Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-460/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-25429/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых": представитель не явился, извещен судом,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 10 по Московской области: Серова Д.Н., по доверенности от 29.12.2011 N 04-18/02012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А41-25429/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" к МРИФНС России N 10 по Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское учебно- производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям N 345 от 25.11.2010 г. на сумму 80000 руб., N 350 от 26.11.2010 г., на сумму 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что из письма конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) следует, что спорная сумма включена в реестр кредиторов, кредитором выступила ФНС России, что свидетельствует о фактическом признании исполнения налоговой обязанности.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" был заключен с ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский" (далее - банк) договор N 106 от 31 августа 2009 г. на открытие банковского счета и его расчетно-кассовое обслуживание. В рамках вышеуказанного договора заявитель осуществлял платежи по банковскому счету (N 40702810500840109900), в том числе, перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды.

С 25 по 26 ноября 2010 года налогоплательщик предъявил в банк платежные поручения на общую сумму 280000 руб. в счет уплаты налогов, а именно: платежное поручение N 345 от 25 ноября 2010 г. на сумму 80000 руб. (налог на доходы физических лиц за 2010 г.); платежное поручение N 350 от 26 ноября 2010 г. на сумму 200000 руб. (налог на доходы физических лиц за декабрь 2010 г.).

Указанные денежные средства в общей сумме 280000 руб. были списаны с расчетного счета заявителя в указанном банке, но в доход бюджета не поступили.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-598, ОД-599 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 2105/11 от 27.07.2011 г., положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

Согласно данным лицевого счета общества, налогоплательщиком был уплачен налог на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2010 г. в размере 280000 руб. 25 и 26 ноября 2010 года.

При этом, как видно из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. общество ежемесячно, равномерными суммами уплачивало налог на доходы физических лиц и на конец 2010 года общая сумма уплаченного налога составила 841940 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что 11.11.2010 г. общество платежным поручением N 319, уплатило налог на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 70000 руб., а также платежным поручением N 367 уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 76223 руб.

НДФЛ за ноябрь и декабрь 2010 г. перечислен обществом 25.11.2010 г. и 26.11.2010 г. соответственно, то есть до появления оснований удержания из доходов налогоплательщиков и в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, которая не допускает уплату налога за счет средств налогового агента.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей заработная плата за ноябрь была выплачена сотрудникам в период с 15 по 22 декабря 2010 г.

Фактически заблаговременная уплата вышеуказанных сумм привела к непоступлению денежных средств в бюджет.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для определения исполнения налоговой обязанности, иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. В данном случае платежи в бюджет не поступили.

Учитывая изложенное, оснований для признания исполненной обязанности по уплате налога спорными платежными поручениями не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N А41-24636/11.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.07.2011 г. N 2105/11 по делу N А48-6568/2009, исполнить обязанность по уплате налога досрочно можно только при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода. При уплате платежей в бюджет до возникновения обязанности по уплате налога сделать вывод о признании обязанности по уплате налога исполненной невозможно.

Доводы общества о том, что согласно ответа конкурсного управляющего АКБ "Традо -Банк" (ЗАО) Агентства по страхованию вкладов кредитором по спорным платежным поручениям выступила ФНС России, что свидетельствует о фактическом признании исполнения налоговой обязанности не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном ответе указан орган Федеральной налоговой службы без номера и без указания основания включения спорной суммы в реестр кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, что НДФЛ был уплачен до наступления обязанности по уплате налога, денежные средства в бюджет не поступили, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25429/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина