Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-434/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-34433/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214169) - Хурцидзе Ю.Г. - представитель по доверенности N 188 от 23 декабря 2011 года, Рунова Н.В. - представитель по доверенности N 194 от 23 декабря 2011 года,

представитель ответчика ООО "Параллель" (ИНН: 3521006102; ОГРН: 1103535000910) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Параллель" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-34433/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" о расторжении договора N ПИК-Р/ДСМУ/ДОЛ33-185 от 07 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее по тексту - ЗАО "ПИК-Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее по тексту - ООО "Параллель") о расторжении договора N ПИК-Р/ДСМУ/ДОЛ33-185 от 07 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Мытищинское ДСМУ" (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года исковые требования ЗАО "ПИК-Регион" удовлетворены (л.д. 120-121 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Параллель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 125 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Параллель" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представители истца ЗАО "ПИК-Регион" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2009 года между ЗАО "ПИК-Регион" (Инвестор) и ООО "Мытищинское ДСМУ" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N ПИК-Р/ДСМУ/ДОЛ 33-185 (л.д.26-31).

По условиям указанного договора Инвестор привлекает Соинвестора к участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон "Центральный", расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон "Центральный", расположенный между Лихачевским шоссе, ул. Дирижабельной, ул. Летной, пр. 4956 (по Генплану г. Долгопрудного) и между Лихачевским шоссе и каналом им. Москвы от дер. Гнилуши до оси пр. 4956, корп. 33 с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность Соинвестора квартиры объекта, характеристики которой указаны в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.3.2.1. договора, обязательство Соинвестора за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечивает инвестирование строительства объекта в объеме получаемой площади.

Согласно пункту 4.1 договора размер инвестиционного взноса Соинвестора по договору составляет 5 240 200,00 рублей, НДС не облагается, из расчета 66 500,00 за один квадратный метр площади квартир (с летними).

Инвестиционный взнос, указанный в пункте 4.1 договора, включая услуги Инвестора по управлению инвестиционным процессом, Соинвестор обязан перечислить Инвестору в полном размере в срок не позднее 30 сентября 2009 года (пункт 4.2 договора).

Инвестирование строительства объекта осуществляется Соинвестором в безналичном порядке на расчетный счет Инвестора или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ и согласованным сторонами, способом (пункт 4.3 договора).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50309000-53 от 24 декабря 2009 года жилой дом, являвшийся объектом соинвестирования со стороны ООО "Мытищинское ДСМУ", был введен в эксплуатацию с присвоением адреса: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, дом 70, корп. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав N 2029/7745 от 26 января 2012 года (л.д.6-33 т.2) ООО "Мытищинское ДСМУ" было переименовано в ООО "СтройГрупп".

21 февраля 2011 года Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Волгоградской области зарегистрировано прекращение деятельности ООО "СтройГРупп" при реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель".

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" перешли права и обязанности ООО "Мытищинское ДСМУ", в том числе и по спорному договору соинвестирования N ПИК-Р/ДСМУ/ДОЛ 33-185 от 07 сентября 2009 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО "ПИК-Регион" сослалось на то, что поскольку инвестиционный взнос по спорному договору ответчиком не был перечислен, следует расторгнуть спорный договор на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-Фз "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-Фз).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора соинвестирования N ПИК-Р/ДСМУ/ДОЛ 33-185 от 07 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Мытищинское ДСМУ" (правопреемником которого является ООО "Параллель") предусмотрено, что размер инвестиционного взноса Соинвестора по договору составляет 5 240 200,00 рублей, НДС не облагается, из расчета 66 500,00 за один квадратный метр площади квартир (с летними).

Инвестиционный взнос, указанный в пункте 4.1 договора, включая услуги Инвестора по управлению инвестиционным процессом, Соинвестор обязан перечислить Инвестору в полном размере в срок не позднее 30 сентября 2009 года (пункт 4.2 договора).

Между тем доказательств, подтверждающих внесение инвестиционного взноса по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата инвестиционного взноса производилась путем зачета стоимости выполненных работ по договорам подряда с ООО "Мособлстройкомплекс" не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и противоречат условиям спорного договора.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт невнесения ответчиком инвестиционного взноса по договору соинвестирования N ПИК-Р/ДСМУ/ДОЛ 33-185 от 07 сентября 2009 года свидетельствует о нарушении последним существенных условий договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" были направлены в адрес ООО "Мытищинское ДСМУ", ООО "СтройГрупп" и ООО "Параллель" письма с предложением о расторжении договора соинвестирования N ПИК-Р/ДСМУ/ДОЛ 33-185 от 07 сентября 2009 года в добровольном порядке (06 июля 2011 г.- в адрес ООО "Параллель" (л.д.43-46 т.2), 24 июня 2011 г. - в адрес ООО "Мытищинское ДСМУ", 24 июня 2011 года в адрес ООО "СтройГрупп (л.д.34-37 т.1)).

Однако ответа на указанное обращение со стороны ответчика получено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "ПИК-Регион" о расторжении договора соинвестирования N ПИК-Р/ДСМУ/ДОЛ33-185 от 07 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Мытищинское ДСМУ".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Параллель" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-34433/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Параллель" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова