Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-912/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-103987/11-84-642

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росмонтажналадка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г.. по делу N А40-103987/11-84-642 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "Росмонтажналадка" (ОГРН 1027700361600, г.Москва, ул.Матросская тишина, д. 23, стр.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеев А.С. по дов. от 20.12.2011 г..; Сухарев Э.О. по дов. от 07.11.2010 г..;

от ответчика: Трусова Е.А. по дов. от20.03.2012 г..;

от третьего лица: Шатохина А.А. по дов. от 20.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Росмонтажналадка" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее антимонопольный орган) от 04.08.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 07-23-1358/СЕ/5425.

Решением от 30.11.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что ответчик не обладает полномочиями по вынесению оспариваемого постановления, поскольку работы по государственному контракту относятся к сфере государственной тайны. Сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что оспариваемое правонарушение должно квалифицироваться по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. Указал на необходимость, заключения дополнительного соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2010 г.. между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника вооружения - заместителя командующего ракетных войск стратегического назначения (РВСН) по вооружению Анциферова В.В. (Заказчик) и ЗАО "Росмонтажналадка" (Исполнитель) заключен государственный контракт N АЗ/10-809 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году (Лот N 9).

01.11.2010 г.. между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника вооружения - заместителя командующего РВСН по вооружению Анциферова В. В. и ЗАО "Росмонтажналадка" было заключено дополнительное соглашение к указанному государственному контракту, по которому Исполнитель вместо исполнения работ согласно техническому заданию N 9 взял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием N 9/1, в результате чего стоимость работ по контракту увеличилась с 1 170 000 руб. до 1 286 866 руб.

Изменение условий государственного контракта привело к тому, что 20.12.2010 г.. было дополнительно израсходовано средств бюджета Российской Федерации в сумме 116 866 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 52824 от 26.08.2010 г.., N 66323, N 66328 от 26.10.2010 г.., N 69961 от 12.11.2010 г.., N 77073 от 08.12.2010 г.., N 79734 от 17.12.2010 г..

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов, при заключении и исполнении указанного выше государственного контракта, выявлен факт нарушения Обществом положений ч.ч.4.1, 6 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), выразившийся в изменении условий государственного контракта, связанных с увеличением его цены, что привело к необоснованному дополнительному расходованию государственных средств, в размере 116 866 руб.

Усмотрев в данных действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом военной прокуратуры, 18.07.2011 г.. вынесено, в соответствии положениями ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.23.66 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки были направлены прокуратурой Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, которое 04.08.2011 г.. вынесло оспариваемое постановление о наложении на Общество штрафа за совершение указанного выше административного правонарушения.

Указанное постановление послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

В силу п.п.1, 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Понятие государственного контракта, порядок его заключения и исполнения предусмотрены в статье 9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4.1 указанной статьи, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.ч.4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст.56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из части 6 этой же статьи Закона следует, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком, в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (ч.3 ст.38 Закона о размещении заказов).

Как усматривается из материалов дела, в дополнительном соглашении стороны указали на наличие оснований для увеличения цены контракта, сославшись на ч.6 ст.9 Закона о размещении заказов, при этом, какие, указанные в данной норме обстоятельства возникли через три дня после подписания государственного контракта, не указали. Не установлены они и при рассмотрении настоящего спора в суде.

Довод Общества на наличие этих обстоятельств, со ссылкой на письмо С. Пороскуна от 16.09.2011 г.. не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений ст.68 АПК РФ, указанное письмо не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим эти обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что в данном случае административным органом установлены последствия неправомерного увеличения цены контракта, в виде дополнительного расходования средств государственного бюджета, коллегия считает доказанным наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов, хотя у него имелась такая возможность.

Надлежащих доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что действия Общества должны были быть квалифицированы по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ ошибочны, поскольку указанная норма права не предусматривает ответственности юридического лица (а только должностных лиц).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного гл. 23, 28 и 29 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом (прокурором), в соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, поскольку проведенный закрытый конкурс имел сведения составляющие государственную тайну, а также, ввиду того, что дополнительное соглашение заключено в г. Москве, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона о размещении заказов конкурс может быть открытым или закрытым.

При этом из ст.30 Закона о размещении заказов не следует, что проведение закрытого конкурса всегда обусловлено наличием сведений составляющих государственную тайну.

ФАС России и ее территориальные органы в числе других полномочий осуществляют контрольные и надзорные функции при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 г.. N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы").

Деятельность Рособоронзаказа распространяется на сферу размещения государственных оборонных заказов и заказов, сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу").

Из материалов дела не следует, что государственный контракт, заключен по итогам размещения именно государственного оборонного заказа и что, при его размещении использовались сведения, составляющие государственную тайну.

Противоречивая переписка Общества с различными организациями, не может быть признана надлежащим тому доказательством.

Более того, исследованная в судебном заседании конкурсная документация, не содержит каких-либо документов, имеющих гриф секретности.

При этом выяснение вопроса о правомерности либо неправомерности проведения закрытого конкурса, не входит в предмет, подлежащий выяснению по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика компетенции, по вынесению оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение заключено на территории г. Москвы и, следовательно, уполномоченным органом по вынесению постановления являлся УФАС по г. Москве также признается несостоятельной.

Из материалов административного дела, представленных в суд следует, что дополнительное соглашение к государственному контракту заключалось, а работы по нему выполнялись, на территории Московской области.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ, согласно которой органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.32 настоящего Кодекса, является правомерным.

Порядок вынесения постановления, в том числе, положения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, вопреки доводам Общества, соблюден, что подтверждается материалами дела.

Довод Общества о нарушении его прав на защиту ввиду не извещения заблаговременно о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае в материалах административного дела имеется ходатайство генерального директора Общества об отложении рассмотрения дела, содержащее сведения, свидетельствующие о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено. Мотивы и сроки отложения в данном ходатайстве не указаны, в связи с чем, определением от 04.08.2011 административным органом в его удовлетворении было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются и телефонограммой, переданной ответчиком Обществу.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и гарантий Общества, связанных с надлежащим извещением о месте и времени составления постановления (протокола) о возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-103987/11-84-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров