Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2312/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-25941/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кордевич Л.В., доверенность от 06.02.2012 б/н,

от заинтересованного лица: Захарова Н.В., доверенность от 01.11.2011, N 1599-Р-исх рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН: 5024085940, ОГРН: 1075024001634) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-25941/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011 N СЗ-0105-7-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказании, штраф снижен до 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Красногорского муниципального района Московской области (собственником) с одной стороны и ООО "УК "Жилищник" (управляющей компанией) с другой стороны заключен договор от 25.03.2008 N 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Мечниково, д.1.

С целью выполнения плана должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 09.06.2011 N СЗ-0105-7-2011 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Мечниково, д. 1.

Уведомлением от 10.06.2011, полученным ООО "УК "Жилищник" в тот же день, заявителю сообщено о проведении в отношении него плановой проверки по указанному адресу в период с 15.06.2011 по 22.06.2011.

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии главного инженера ООО "УК "Жилищник" Моисеенко В.В. составлен акт проверки от 20.06.2011 N СЗ-0105-7-2011, в соответствии с которым выявлено нарушение пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в том, что подвальное помещение затоплено канализационными стоками из-за утечек и неисправности инженерного оборудования. При проведении проверки сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование.

Уведомлением от 20.06.2011 общество заблаговременно извещено о составлении в отношении него 21.06.2011 протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии генерального директора общества Москвинова А.Н. составлен протокол от 21.06.2011 N СЗ-0105-7-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Согласно возражениям генерального директора ООО "УК "Жилищник" к указанному протоколу общество немедленно приступило к устранению последствий аварии.

В тот же день обществу выдано предписание от 21.06.2011 N СЗ-0105-7-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.07.2011.

Определением от 21.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.06.2011 в 10.30.

В назначенную дату в присутствии законного представителя ООО "УК "Жилищник" административным органом вынесено постановление от 29.06.2011 N СЗ-0105-7-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.06.2011 N СЗ-0105-7-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом судом снижен размер административного штрафа до 40 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку затопление подвала не носит постоянный характер и было вызвано аварийной ситуацией. Заявитель также просит учесть, что при обнаружении факта аварийного разрыва канализационной трубы авария была немедленно устранена специалистами ООО "УК "Жилищник"; после устранения аварии должностные лица заявителя немедленно приступили к скорейшему устранению последствий аварии; последствия аварии устранены ранее срока, установленного в предписании от 21.06.2011 N СЗ-0105-7-2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Мечниково, является заявитель, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.03.2008 N 1.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В результате проведенной в отношении ООО "УК "Жилищник" проверки административным органом выявлено нарушение обществом пункта 4.1.15 Правил.

Согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Нарушений указанного выше требования содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.06.2011 N СЗ-0105-7-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения; протоколом об административном правонарушении от 21.06.2011 N СЗ-0105-7-2011; фотоснимками; предписанием от 21.06.2011 N СЗ-0105-7-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.07.2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя об отсутствии вины в его действиях, поскольку затопление подвала не носит постоянный характер и было вызвано аварийной ситуацией признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

ООО "УК "Жилищник" должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что подвальное помещение затоплено канализационными стоками из-за неисправности и утечек инженерного оборудования, то есть содержание общего имущества дома не соответствовало указанным выше нормам Правил от 27.09.2003 N 170 и Правил от 13.08.2006 N 491.

Ссылки общества на то, что при обнаружении факта аварийного разрыва канализационной трубы авария была немедленно устранена специалистами ООО "УК "Жилищник"; после устранения аварии должностные лица заявителя немедленно приступили к скорейшему устранению последствий аварии; последствия аварии устранены ранее срока, установленного в предписании от 21.06.2011 N СЗ-0105-7-2011 не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение, так как в силу пункта 4.1.15 Правил не допускается сам факт подтопления подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170, Правилами от 13.08.2006 N 491 и недопущению выявленных нарушений, ООО "УК "Жилищник" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание снижено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 15.02.2012 N 72, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-25941/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 72 от 15.02.2012 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко