Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-3097/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А65-20224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Ячменева Н.Ю., доверенность от 19 октября 2011 г. N 261,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-20224/2011 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным предписания от 15 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании предписания от 15 июля 2011 года незаконным и подлежащим отмене.

Решением суда в части требования об отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 15 июля 2011 года производство по делу прекращено. В остальной части требований Банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что действующее законодательство не исключает установление комиссии за выдачу кредита как одного из видов вознаграждения за услуги по выдаче кредита, а условие о подсудности не противоречит ст. 30 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 "Закона о защите прав потребителей", что не ограничивает право заемщика - потребителя на выбор суда для защиты своих прав и интересов.

Представитель Банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Роспотребнадзора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения административного расследования Роспотребнадзором, 15 июля 2011 года вынесено предписание, основанием для которого явились выводы проверяющих о включении Банком в кредитные договоры с гражданами, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно взиманием единовременной комиссии за выдачу кредита и ограничение права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска (т. 1 л.д. 18 - 19).

При этом выявлено, что договор, проверенный по обращению потребителя заключен по типовой форме.

Предписание содержит указание на допущенные Банком нарушения, подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным и его отмене.

По ходатайству представителя Банка дело рассмотрено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальными органами.

Частью 2 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.9 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита (взимается из суммы кредита).

В согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 14 июля 2010 года N 625/2864-0000585 указано о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей, а поэтому, предписание административного органа о приведении договора в соответствие с законодательством путем исключения данного условия кредитного договора является правомерным.

Кроме того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением мирового судьи судебного участка N 8 Ново-Савиновского района города Казани от 12.09.2011 г. по делу N 2-1203/11 условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии в размере 2 % за выдачу кредита признано недействительным.

В силу п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Другим основанием для вынесения оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителя, является условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, которое, по мнению административного органа, нарушает требование, установленное п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора не вправе был выступать инициатором изменения подсудности исков потребителя, когда последний является истцом по отношению к Банку.

В согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 14 июля 2010 года N 625/2864-0000585 отмечено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка решаются в Вахитовском районном суде города Казани. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 7 Вахитовского района города Казани.

Таким образом, Банком включено условие, нарушающее вышеуказанные требования действующего законодательства и ущемляющее установленные законом права потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении проверки Роспотребнадзор действовал в рамках предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий, при наличии для проведения проверки оснований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Банка заявителем не представлены.

Довод Банка в апелляционной жалобе о неуказании конкретного способа устранения нарушения в предписании не затрагивает права и законные интересы Банка, поскольку предоставляет возможность самостоятельно выбрать способ устранения выявленных нарушений. Каких - либо неясностей предписание не содержит, в тексте которого однозначно указано какие нарушения подлежат устранению.

Оспариваемое предписание в части установления обязанности Банка при дальнейшем заключении договоров по типовым формам, применять условия, приведенные в соответствие с требованиями правовых норм, указанных в описательной части предписания, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ходе проверки анализ документов показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимся обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное предписание от 15 июля 2011 года соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Банку государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-20224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", излишне уплаченную по платежному поручению от 15 февраля 2012 года N 897992, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная