Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2057/12

г. Пермь

N 17АП-2057/2012-ГК

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-21197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, жилищно-строительного кооператива N 31, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 31 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-21197/2011 принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску жилищно-строительного кооператива N 31 (ОГРН 1025900523857, ИНН 5902602549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

жилищно-строительный кооператив N 31 (далее - ЖСК N 31, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 047 руб. 98 коп. за период с мая по ноябрь 2009 года, судебных расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года (резолютивная часть от 17.01.2012, судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-139).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что он является некоммерческой организацией и не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, на основании положений ст.ст. 149, 168 НК РФ НДС должен быть включен в тарифы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ходатайство жилищно-строительного кооператива N 31 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем жилищно-строительного кооператива N 31 в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 30.05.2011), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик не возражает против представленного отказа, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная истцом по иску государственная пошлина в сумме 2 074 руб. 38 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ жилищно-строительного кооператива N 31 от исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-21197/2011 отменить.

Производство по делу N А50-21197/2011 прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 31 из федерального бюджета 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 152 от 08.09.2011, а также 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 14 от 17.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская