Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-2043/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-38295/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ЛЗСМиК" (ИНН: 7715842640, ОГРН: 5107746016021): Старцев В.Д. - представитель по доверенности от 11.04.12г. N 62-ф, Ильиченко Г.Г. - представитель по доверенности от 20.01.12г.

от ответчика ООО "Великан-МВ" (ИНН: 5050026010, ОГРН: 1035010215437): Кучин С.А. - представитель по доверенности от 20.03.12г., Исаева Ю.В. - представитель по доверенности от 19.10.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-38295/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО "ЛЗСМиК" к ООО "Великан-МВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" (далее - ОАО "ЛЗСМиК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великан-МВ" (далее - ООО "Великан-МВ") об обязании устранить недостатки работ, возникших при проведении диагностики двигателя автомобиля МАЗ 6422А8-330 государственный регистрационный номер Р 847 АМ 199 вследствие его разрушения, взыскании 373 606 руб. 13 коп. убытков. (том 1 л.д. 2-3).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования отказался от требования об обязании устранить недостатки работ и увеличил размер требований в части взыскания убытков до 1 513 477 руб. 07 коп., в том числе 635 438 руб. 85 коп. - стоимость нового двигателя, 42 239 руб. 10 коп. - оплата работ по его установке, 699 930 руб. 12 коп. - оплата услуг сторонней организации по выполнению работ, необходимых при ведении хозяйственной деятельности ОАО "ЛЗСМиК", в связи с невозможностью пользования автомобилем МАЗ 6422А8-330 за время его нахождения у ООО "Великан-МВ (том 2 л.д. 2-3, том 3 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.11г. принят встречный иск ООО "Великан-МВ" к ОАО "ЛЗСМиК" о взыскании 47 549 руб. 89 коп. убытков, возникших в ходе выполнения работ по диагностике двигателя автомобиля МАЗ 6422А8-330 государственный регистрационный номер Р 847 АМ 199, в том числе 30 000 руб. оплаты экспертизы для определения причин разрушения двигателя, 553 руб. 33 коп. расходов по отправке телеграммы в адрес ОАО "ЛЗСМиК" с вызовом на проведение экспертизы, 16 996 руб. 56 коп. стоимости оплаты аренды за время нахождения автомобиля МАЗ 6422А8-330 в помещении, арендуемом ООО "Великан-МВ" (том 2 л.д. 93-95, 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года в удовлетворении первоначального иска ОАО "ЛЗСМиК" отказано. Встречные требования ООО "Великан-МВ" удовлетворены в части взыскания с ОАО "ЛЗСМиК" в пользу ООО "Великан-МВ" 30 553 руб. 33 коп. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (том 3 л.д. 64-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЛЗСМиК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 72-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представители ООО "Великан-МВ" истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.11г. между сторонами спора был заключен договор на выполнение силами ООО "Великан-МВ" работ по диагностике электрооборудования блока управления двигателя (ЭБУ) принадлежащего ОАО "ЛЗСМиК" автомобиля МАЗ 6422А8-330 государственный регистрационный номер Р 847 АМ 199 (идентификационный номер VIN Y3М6422А880000128) путем передачи указанного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей МАЗ ООО "Великан-МВ" и оформления заказ-наряда.

Диагностика ЭБУ проводилась сотрудником ООО "Великан-МВ" в присутствии представителя ОАО "ЛЗСМиК". При контрольном запуске произошло полное разрушение двигателя (дизель ЯМЗ-238) данного автомобиля. Полагая, что причиной разрушения двигателя явились действия сотрудников ООО "Великан-МВ", ОАО "ЛЗСМиК" претензией от 09.08.11г. (том 1 л.д. 11) обратился к ответчику с требованием устранить своими силами и за свой счет недостатки, возникшие в результате некачественного оказания услуг - заменить двигатель автомобиля МАЗ 6422А8-330 государственный регистрационный номер Р 847 АМ 199.

Отказ ООО "Великан-МВ" от возмещения убытков (том 1 л.д. 9899) послужил основанием для обращения ОАО "ЛЗСМиК" в суд с настоящим иском.

ООО "Великан-МВ" указав, что оно понесло расходы на оплату экспертизы для определения причин разрушения двигателя автомобиля МАЗ 6422А8-330 в размере 30 000 руб.., расходы по извещению ОАО "ЛЗСМиК" о проведении экспертизы в размере 553 руб. 33 коп., обратился в суд со встречным иском. ООО "Великан-МВ", кроме того, просил суд взыскать с ОАО "ЛЗСМиК" стоимость оплаты аренды за время нахождения автомобиля МАЗ 6422А8-330 в помещении, арендуемом ООО "Великан-МВ" в размере 16 996 руб. 56 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Правовым основанием первоначального и встречного исков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Как усматривается из материалов дела, с целью установления причин разрушения двигателя по соглашению сторон была проведена внесудебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения независимого эксперта N 20-10 от 26.10.11г. (том 2 л.д. 104-115) следует, что причиной разрушения двигателя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер Р 847 АМ 199 (идентификационный номер VIN Y3М6422А880000128) стала случайно совпавшая по времени с проведением диагностических работ, поломка крепежного ушка возвратной пружины рейки ТНВД, вызвавшая критическое превышение оборотов двигателя; электронный блок управления двигателем (ЭБУ) автомобиля имеет повреждение в виде отпаивания микросхемы питания процессора от платы, послужившее причиной отказа работы аварийного останова двигателя; - компьютерное диагностирование комплексом ДК-2 не могло стать причиной разрушения двигателя; компьютерное диагностирование не могло выявить потенциальную возможность разрушения пружины рейки ТНВД.

Эксперт, оценивая результаты осмотра, пришел к заключению, что проведение диагностических работ на представленном автомобиле случайным образом совпало с разрушением возвратной пружины рейки ТНВД, что привело к возрастанию оборотов коленчатого вала в результате неконтролируемой подачи топлива в цилиндры двигателя. В процессе увеличения количества оборотов двигателя не произошло срабатывания исполнительного устройства аварийной остановки двигателя-заслонки аварийного останова. Причинами отказа срабатывания заслонки аварийного останова являются неисправности самой заслонки, либо неисправности управляющего устройства, которым является ЭБУ. При осмотре аварийной заслонки и ее коммуникаций каких-либо неисправностей не было выявлено. При имитации сигнала (соответствующего критическим оборотам двигателя) путем подачи напряжения на обмотку электромагнитного привода, заслонка срабатывает, принимая положение, ограничивающее поступление воздуха в цилиндры. Из сказанного следует - несрабатывание аварийной заслонки является следствием отсутствия сигнала на заслонку с управляющего устройства, т.е. ЭБУ. Отсутствие дефектов коммуникаций ЭБУ (проводов и соединений) позволяет сделать вывод о нарушениях в работе самого ЭБУ, что подтверждается результатами осмотра ЭБУ. Сбой в работе ЭБУ вызван перегревом микросхемы питания процессора в результате отпаивания ее от платы. Компьютерное диагностирование не могло выявить потенциальную возможность разрушения пружины рейки ТНВД и не могло стать причиной разрушения двигателя.

При проведении исследования присутствовали представители обеих сторон, в том числе представитель завода-изготовителя. В связи, с чем указанное заключение независимого эксперта было признано судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт отсутствия вины ООО "Великан-МВ" и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникновением у ОАО "ЛЗСМиК" убытков.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта N 20-10 от 26.10.11г. не является допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия вины в действиях ООО "Великан-МВ".

На проведение экспертизы ОАО "ЛЗСМиК" было вызвано телеграммой от 21.10.11г. (том 1 л.д. 92), при проведении экспертизы, как уже было указано выше, ОАО "ЛЗСМиК" присутствовало, результаты экспертизы не оспорило.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ОАО "ЛЗСМиК" было предложено воспользоваться своим правом, ходатайствовать о проведении судебной технической экспертизы, однако ОАО "ЛЗСМиК" таким правом не воспользовался

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение независимого эксперта N 20-10 от 26.10.11г. обосновано признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

А поскольку экспертным заключением N 20-10 от 26.10.11г. установлено отсутствие вины ООО "Великан-МВ" и причинно-следственной связи между действиями ООО "Великан-МВ" и возникшими у ОАО "ЛЗСМиК" убытками, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности ОАО "ЛЗСМиК" наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Что касается частичного удовлетворения встречного иска, то поскольку материалами дела подтверждены расходы ООО "Великан-МВ" по отправке ОАО "ЛЗСМиК" телеграммы о проведении экспертизы, которые согласно квитанции ФГУП "Почта России" составили 553 руб. 33 коп., а также расходы, понесенные ООО "Великан-МВ" по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ОАО "ЛЗСМиК".

Требование ООО "Великан-МВ" о взыскании с ОАО "ЛЗСМиК" 16 996 руб. 56 коп. убытков в виде стоимости оплаты аренды за время нахождения автомобиля МАЗ 6422А8-330 в помещении, арендуемом ООО "Великан-МВ", также обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не подтвержденное материалами дела, так как в представленной в дело переписке сторон усматривается, что автомобиль был помещен на открытую стоянку.

Ссылка ОАО "ЛЗСМиК" на письмо начальника управления гарантийного и сервисного обслуживания ООО "Силовые агрегаты - Группа Газ" в адрес генерального директора ООО "Великан-МВ" от 10.10.11г. (том 2 л.д. 129), которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не было в полной мере оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо носит предположительный характер.

В письме от директора инженерно конструкторского центра ОАО "АВТОДИЗЕЛЬ" исх. N 712-04/06-349 от 17.02.12г. (том 3 л.д. 85), на которое также ссылается ОАО "ЛЗСМиК" указано, что причиной "разноса" двигателя могли быть некорректные действия при диагностике двигателя ЯМЗ-6581.10 N 70024992. Указанное письмо также носит предположительный характер, так как в нем озвучены доводы директора инженерно конструкторского центра, а для того чтобы сделать какие-либо выводы необходимо проводить исследование самого двигателя и других деталей, привязанных к его работе, экспертом.

Кроме того, указанное письмо не было представлено ОАО "ЛЗСМиК" при рассмотрении дела судом первой инстанции и, следовательно, не исследовалось судом.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ОАО "ЛЗСМиК" в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-38295/11 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич