Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-4786/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-89238/11-26-668

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний "СВЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-89238/11-26-668, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску Аутодеск Инкорпарейтед, Корпорация Майкрософт (Autdesk Inkorporaition, Microsoft Corporation) к ООО "Группа компаний "СВЭМ" (ОГРН 1077762557223; 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, корп. 2) о взыскании 2 495 509 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: от Аутодеск Инкорпарейтед - Мараховская М.В. (по доверенности от 16.12.2011);

от Корпорации Майкрософт - Мараховская М.В. (по доверенности от 27.12.2011);

от ответчика: Игнатьев А.М. (по доверенности от 11.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Incorporated) и Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) (далее - истцы) обратились 15 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СВЭМ" (далее - ООО Группа компаний "СВЭМ", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 2 495 509 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО Группы Компаний "СВЭМ" в пользу Аутодеск Инкорпорейтед взыскано 1 984 362 рублей 08 копеек компенсации и 32 843 рублей 62 копеек расходов по уплате госпошлины. С ООО Группы Компаний "СВЭМ" в пользу Корпорация Майкрософт взыскано 511 147 рублей 12 копеек компенсации и 13 222 рублей 94 копеек расходов по уплате госпошлины (том 3, л.д. 108).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25 января 2012 года по делу N А40-89238/11-26-668 ООО Группа Компаний "СВЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 января 2012 года по делу N А40-89238/11-26-668 не имеется.

Как следует из материалов дела, Аутодеск Инкорпарейтед (Autdesk Inkorporaition) и Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ к ООО Группа Компаний "СВЭМ" (том 1, л.д. 3-7).

Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows и Microsoft Office.

Регистрация произведений соистцов осуществляется согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со статьей 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США. предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ответчик, не имея соответствующего разрешения на использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, а именно программы: AutoCAD-2011, AutoCAD-2006, AutoCAD-2008, AutoCAD-2007, Microsoft Office Enterprise Edition 2007, Windows XP Professional (Russian), Windows Ult 7 Russian, Microsoft Office Standart 2007 осуществлял незаконное воспроизведение копий вышеуказанных программ для ЭВМ, что подтверждается информационным сообщением ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 февраля 2011 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2011 года, заключением эксперта N 0754 от 26 апреля 2011 года, постановлением от 06 мая 2011 года о признании Корпорации Майкрософт потерпевшим по уголовному делу, приобщенными к материалам дела.

Общая стоимость прав на использование количества копий программ для ЭВМ составила 2 495 509 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (в решении суд первой инстанции ссылается на показания ИП Н.П. Маннаи) и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.П. Маннаи была допрошена в качестве свидетеля 20 мая 2011 года по уголовному делу N 698024 в соответствии со статьями 189, 190 (191) Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. ИП Н.П. Маннаи дала показания об известных ей обстоятельствах в ходе процессуального действия, а именно в ходе допроса свидетеля. Протокол данного процессуального действия (Протокол от 20.05.2011 г..), содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, был приобщен в качестве письменного доказательства к материалам настоящего арбитражного дела, и непосредственно исследован судом первой инстанции в судебном заседании (том 2, л.д. 96-97).

Ответчик утверждает, что истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обладает преюдициальным значением для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия или совершены ли они определенным лицом, с данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу приговора суда является основанием для освобождения от доказывания фактов, установленных приговором, но при этом законом не установлено что приговор является единственным возможным доказательством в арбитражном деле.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал необоснованным довод, что ответчику не было известно о нарушении прав истца и отклоняет на основании следующего.

Изъятие правоохранительными органами компьютеров с установленными нелицензионными программными продуктами производилось в помещении Ответчика и с участием представителей ответчика, поэтому ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах (протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 февраля 2011 года том 2, л. д. 17-22).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 19 июля 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав: "...каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В нарушение установленного порядка, судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательства наличия соответствующих договоров с истцом на использование программных продуктов, обнаруженных правоохранительными органами в помещении ответчика на момент проверки.

Ответчик утверждает, что ООО ГК "СВЭМ" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признается невиновным.

Однако Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

При таких обстоятельствах, факт незаконного использования программных продуктов в деятельности ответчика подтвержден представленными письменными доказательствами.

В результате незаконного воспроизведения программных продуктов AutoCAD-2011, AutoCAD-2006, AutoCAD-2008, AutoCAD-2007, Microsoft Office Enterprise Edition 2007, Windows XP Professional (Russian), Windows Ult 7 Russian, Microsoft Office Standart 2007, исключительные права на которые принадлежат истцам, правообладателям причинен ущерб в виде недополученных доходов, упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании размера компенсации, составляющий 2 495 509 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия апелляционного суда, учитывая вышеизложенное, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 25 января 2012 года по делу N А40-89238/11-26-668.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Группа компаний "СВЭМ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-89238/11-26-668 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 01 февраля 2012 года N 10.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-89238/11-26-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын