Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2382/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-21556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Панферов С.А., юрисконсульт (доверенность N 55д от 05.05.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года по делу NА55-21556/2011 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности в сумме 640750 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19116 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", ответчик) о взыскании долга в сумме 640750 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19116 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору N 542 от 12.01.2010 г.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 558543 руб. 33 коп. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате поставленной электрической энергию за период с января 2011 по март 2011 года, сентябрь 2011 года в сумме 82207 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г. по 10.10.2011 г. в сумме 16863 руб. 25 коп. Отказ от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г. по 10.10.2011 г. в сумме 16863 руб. 25 коп. Частичное признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 г. производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 558543 руб. 33 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены. С ООО "Департамент ЖКХ" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 82207 руб. 26 коп. - долга, 16863 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3949 руб. 88 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12161 руб. 63 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (поставщик) и ООО "Департамент ЖКХ" (потребитель) был заключен договор N 542 от 12.01.2010 г. электроснабжения для потребителей ТСЖ и УК, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета, представленных потребителем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 82207 руб. 26 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16863 руб. 25 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 19.02.2010 г. по 10.10.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичное признание ответчиком иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 16863 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате электрической энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г.

Как верно указал суд первой инстанции, приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области лишь устанавливает нормативы потребления электроэнергии, а постановление Мэрии городского округа Тольятти утверждает размеры платы за содержание и пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной или государственной собственности, что никаким образом не может повлиять на обязанность ответчика исполнять договор электроснабжения.

В указанных документах не указано на запрет получать от населения оплату за поставленную в жилые дома электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды, а также отсутствует запрет на включение стоимости электроэнергии в строку содержание.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "ТЭК" и ООО "Департамент ЖКХ" не вносилось изменений в действующий договор электроснабжения N 542 от 12.01.2010 г., отдельных соглашений о передаче права гарантирующему поставщику осуществлять расчеты за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилых домов, не заключалось.

Ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.

Ссылка ответчика на то, что в своих письмах N 137 от 20.01.2011 г., N 860 от 18.02.2011 г., N 1938 от 04.04.2011 г. и N 2477 от 20.04.2011 г. ООО "Департамент ЖКХ" требовало от ОАО "ТЭК" предоставить необходимые сведения для осуществления расчетов населению за места общего пользования и впоследствии не могло производить такие расчеты в связи с непредставлением таких сведений, обоснованно отклонена суд первой инстанции, поскольку в перечисленных письмах ответчик сообщал истцу об отказе от подписания платежных документов и оплаты электроэнергии в местах общего пользования из-за приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 44.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик имел сведения об электроэнергии, потребленной на технические цели жилых домов, находящихся под его управлением.

Кроме того, при осуществлении перерасчетов в связи с применением норматива (с учетом вхождения в него электроэнергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования) ОАО "ТЭК" предоставило ООО "Департамент ЖКХ" информацию по гражданам, не имеющим индивидуальные приборы учета за январь 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года по делу N А55-21556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин