Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2515/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А47-2951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-2951/2012 (судья Каракулин В.И.).

Индивидуальный предприниматель Фирсов Александр Алексеевич (далее - ИП Фирсов А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергоремонт" (далее - ОАО "Оренбургэнергоремонт", ответчик) о взыскании 5 299 803,43 руб., в том числе: 4 331 264,33 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 04.05.2011 N 189, 92 688,75 руб. - процентов, 875 850,35 руб. - убытков.

17.02.2012 истцом в суд первой инстанции подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика соразмерно предъявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 наложен арест на денежные средства ответчика на сумму 5 299 803,43 руб., а также на имущество ответчика на сумму 5 299 803,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 20.02.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из обжалуемого определения не следует, какое существующее состояние сторон стремился сохранить суд (баланс публичных и частных интересов), какой ущерб может быть причинен истцу, если не будут приняты меры обеспечения, а также какие факты привел ИП Фирсов А.А. в доказательство того, что в будущем будет затруднено или невозможно исполнить судебный акт. Ссылаясь на достаточное наличие у него движимого и недвижимого имущества, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Ответчик также указал, что суд одновременно наложил арест как на денежные средства в пределах суммы иска 5 299 803,43 руб., так и на имущество в пределах суммы иска 5 299 803,43 руб., что свидетельствует о несоразмерности обеспечения предъявленным исковым требованиям, поскольку ответчик будет нести материально-правовые ограничения в размере двойной суммы иска. Кроме того, ответчик сослался на то, что принятое судом обеспечение лишило его возможности в марте 2012 года уплатить в полном объеме заработную плату работникам, налоги и иные обязательные платежи.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с существом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения существенного ущерба истцу, поскольку сумма предъявленного иска имеет для него значительный размер.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд при рассмотрении дел, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Из содержания п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика, истец ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, в результате чего истцу будет причинен значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ИП Фирсова А.А. по настоящему делу является взыскание 5 299 803,43 руб., в том числе: 4 331 264,33 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, 92 688,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 875 850,35 руб. - убытков.

Как видно из перечня приложений, указанного в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований истец представил договор субподряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры за период с мая по ноябрь 2011 года, акты сверки от 31.12.2011, 25.01.2012.

Таким образом, требование о необходимости представления лицом, заявившим о принятии обеспечительных мер, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, в данном случае соблюдено.

Кроме того, избранная заявителем обеспечительная мера - арест имущества (в том числе денежных средств) на сумму 5 299 803,43 руб. - непосредственно связана с предметом спора, соответствует размеру предъявленных исковых требований.

Более того, цена иска (5 299 803,43 руб.) является значительной для истца, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Однако, удовлетворяя данное заявление, суд необоснованно наложил арест одновременно как на денежные средства истца в пределах суммы иска 5 299 803,43 руб., так и на имущество, принадлежащее истцу, в пределах суммы иска 5 299 803,43 руб. Избранная судом формулировка резолютивной части определения фактически может привести к необоснованному увеличению суммы обеспечения в два раза. Указанный вывод подтверждается и фактом выдачи на основании обжалуемого определения одновременно двух исполнительных листов АСN 003650769, АСN 003650771 (листы 7-10 выделенных материалов дела). При этом, делая вывод о возникшей угрозе нарушения прав ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительный лист об аресте имущества подлежит исполнению через службу судебных приставов, тогда как исполнительный лист об аресте денежных средств может быть предъявлен непосредственно в банк, минуя судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить формулировку резолютивной части судебного акта, указав, что арест налагается на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику на сумму 5 299 803,43 руб.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения (ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (нарушение норм процессуального права).

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия для этого каких-либо оснований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждения ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры лишили его возможности в марте 2012 года уплатить в полном объеме заработную плату работникам, налоги и иные обязательные платежи, судом также отклоняются, поскольку доказательств того, что принятие избранной истцом обеспечительной меры привело к фактической невозможности осуществления деятельности ОАО "Оренбургэнергоремонт" или к существенному затруднению осуществления им деятельности, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

Оценивая документы, поступившие в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, суд учитывает, что свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на ряд объектов недвижимого имущества, справки ОАО "Оренбургэнергоремонт" о наличии у него имущества и денежных средств, налоговая декларация за 2011 год, платежные поручения на перечисление заработной платы и обязательных платежей (листы 88-108 выделенных материалов дела), сами по себе не доказывают наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность принятия судом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-2951/2012 отменить.

Наложить арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее открытому акционерному обществу "Оренбургэнергоремонт" (ОГРН 1035604206912, ИНН 5609039765), на сумму 5 299 803 (пять миллионов двести девяносто девять тысяч восемьсот три) руб. 43 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева