Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-2606/12

город Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А65-23047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 по делу N А65-23047/2011 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Восток", г.Чистополь, (ОГРН-1021607553956),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь, (ОГРН-1031652403122),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Карсар", г.Казань,

о взыскании 202 627 рублей 12 копеек долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Валиуллов Р.Р., доверенность от 30.01.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Восток", г.Чистополь, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь, о взыскании 202 627 рублей 12 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Восток", г.Чистополь (ОГРН 1021607553956) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь (ОГРН 1031652403122) в части взыскания 159 249 рублей 12 копеек по договору 6/08 от 15.09.2008 г.. оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карсар".

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь (ОГРН-1031652403122), в пользу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Восток", г.Чистополь (ОГРН-1021607553956), взыскано 43 378 рублей долга и 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 г. о взыскании с ООО "Новые технологии" 43 378 рублей долга и 2000 рублей государственной пошлины. Доводы заявителя сводятся к тому, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2008 г.. между ответчиком (декларант по договору) и третьим лицом (таможенный брокер по договору) был заключен договор N 0153/02/08-НК41 на посреднические услуги в таможенном деле (л.д. 10-11), согласно которому третье лицо по поручению ответчика совершает операции по таможенному оформлению перемещаемых через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств от его имени и за его счет.

По акту N 1 от 06.10.2008 г. сдачи-приемки работ по договору N 0153/02/08-НК41 от 24.09.2008 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 43 378 рублей (л.д. 13).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, приняв выполненные истцом, услуги, ответчик за оказанные услуги оплату не произвел.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем истце не может быть принят, поскольку в соответствии с актом (л.д. 13) ответчик, как заказчик, принял от истца, как исполнителя, оказанные истцом услуги, в акте указано наименования и стоимость оказанных услуг, всего на удовлетворенную судом первой инстанции сумму.

Также в акте отсутствуют возражения относительно объема, стоимости, некачественности оказанных услуг.

В акте содержится указание на то, что акт свидетельствует о приемке работ заказчиком и служит основанием для производства расчетов, акт подписан уполномоченными лицами и скреплен оттисками печатей истца и ответчика.

Ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия оснований считать некачественно выполненными оказанные истцом услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство в соответствии с актом N 1 от 06.10.2008 года по принятым им и оказанным истцом услуг.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 по делу N А65-23047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов