Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-3999/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-42260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3999/2012) ООО "Балт Строй Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-42260/2011 (судья А. С. Даценко), принятое

по иску ООО "СЗРК"

к ООО "Балт Строй Проект"

3-е лицо: ООО "ИВ-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Горянский В. Г. (доверенность от 02.11.2011 N 14)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗРК" (ОГРН 1077847030700, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.64, лит. А, пом. 12Н; далее - ООО "СЗРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Строй Проект" (ОГРН 5067847326730, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.51, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "Б С П", ответчик) о взыскании 309 400 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2010 N 42/09-10 и 15 470 руб. неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.09.2010 N 42/09-10 и о взыскании 574 026 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" (ОГРН 1027804857409, место нахождения: 196627, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д.233, лит. А; далее - ООО "ИВ-Сервис", третье лицо).

Решением от 16.01.2012 суд взыскал с ООО "Б С П" в пользу ООО "СЗРК" 309 400 руб. основного долга, 15 470 руб. пени и 9 497 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.09.2010 N 42/09-10 оставлено без рассмотрения. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Б С П" просит решение суда от 16.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Б С П" указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении истцом обязательств по договору. Истцом нарушалось требование о квалификации работников, предоставляемых по договору. В результате действий работников в процессе земляных работ был поврежден кабель, что зафиксировано в акте. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Б С П" (заказчик) и ООО "СЗРК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.09.2010N 42/09-10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика предоставить заказчику услуги в виде направления для выполнения работ работников определенных профессий и квалификации, с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик в заявке определяет уровень квалификации работников, срок их работы, их основные функциональные обязанности, режим работы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в случае, если имеются претензии к работнику исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), заказчик обязан письменно извещать об этом исполнителя.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета 1 300 руб. в смену на одного работника, в том числе НДС 18% (с учетом перерыва на обед 1 час).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании полученного от исполнителя счета (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения обязательств по пункту 4.3 настоящего договора, исполнитель может начислить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В порядке исполнения принятых по договору обязательств ООО "СЗРК" в период с октября по ноябрь 2010 года оказало ответчику услуги по предоставлению трудовых ресурсов и выставило счета от 31.10.2010 N 237, от 30.11.2010 N 247 на их оплату в общей сумме 309 400 руб.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком в установленный договором срок, ООО "СЗРК" направило в адрес ООО "Б С П" претензию от 28.06.2011 N 32 с просьбой оплатить задолженность в сумме 309 400 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца ООО "Б С П" письмом от 13.07.2011 N 122 сообщило об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Также ответчик просил в срок до 01.08.2011 возместить ему вред, причиненный работниками, в сумме 574 026 руб. 66 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "СЗРК" обратилось с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 5.5 договора начислены пени в сумме 15 470 руб.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО "Б С П" в пользу истца 309 400 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 15 470 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "СЗРК" ответчику услуг по договору подтверждается актами от 31.10.2010 N 2/42/09-10, от 30.11.2010 N 3/42/09-10, подписанными представителем ответчика. Подпись представителя ответчика заверена печатью ООО "Б С П".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СЗРК" обязательств по договору в связи с отсутствием у работников истца надлежащей квалификации, в результате чего ответчику причинен ущерб, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 309 400 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Учитывая данное обстоятельство, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 15 470 руб. пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Б С П" заявлен встречный иск о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.09.2010 N 42/09-10.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства направления в адрес ООО "СЗРК" требования о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что ООО "Б С П" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд правомерно оставил его требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.09.2010 N 42/09-10 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 574 026 руб. 66 коп. убытков, причиненных работниками ООО "СЗРК" в связи с отсутствием у них надлежащей квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинно-следственной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных встречных требований ответчиком в материалы дела представлены акты от 30.12.2010 N 1, от 06.05.2011, дефектная ведомость от 16.12.2010, смета N 2, письмо от 26.04.2011 N221.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения ущерба в результате ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, истцом не подтвержден допустимыми доказательствами факт возникновения ущерба и его размер.

Представленные ответчиком в обоснование размера ущерба акты от 30.12.2010 N 1, от 06.05.2011, дефектная ведомость от 16.12.2010, смета N 2 составлены им без уведомления ООО "СЗРК".

Письмо от 26.04.2011 N 221, в котором ООО "ИВ-Сервис" указывает на согласие ответчика устранить полученные нарушение по контракту от 23.07.2010 N 07П/1-10, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика убытков по вине работников истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан размер ущерба, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями работников истца и наступившими убытками, суд правомерно отклонил требование ООО "Б С П" о взыскании с истца 574 026 руб. 66 коп. убытков.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-42260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова