Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3005/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-21482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Цымбал В.И. (доверенность от 11.01.2012),

от ответчиков:

ОАО "МРСК Юга" - Усикова М.И. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-21482/2011,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эксперт" (ОГРН 1066102029839, ИНН 6102024499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1026103171600, ИНН 6163060896),

открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ростовская электротехническая компания"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт" (далее ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее ООО "Гермес") об истребовании из незаконного владения трансформатора ТМГ11-400/6/0,4, изготовленного Производственным республиканским унитарным предприятием "Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова".

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный трансформатор находится в незаконном владении ответчика.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 и от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Ростовская электротехническая компания" (далее ЗАО "Ростовская электротехническая компания"), открытое акционерное общество "МРСК Юга" (далее ОАО "МРСК Юга").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Юга" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика ООО "Эксперт" заявило об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило истребовать трансформатор ТМГ11-400/6/0,4, изготовленный Производственным республиканским унитарным предприятием "Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова" из незаконного владения ОАО "МРСК Юга". Протокольным определением суда от 18.01.2012 уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.23,28).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. ООО "Эксперт", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт передачи трансформатора ООО "Гермес" и нахождение во владении ОАО "МРСК Юга" конкретного трансформатора, истребуемого истцом. Сведения об идентифицирующих признаках истребуемого трансформатора, позволяющие индивидуализировать его из аналогичного имущества, отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление виндикационного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ОАО "МРСК Юг" трансформатора ТМГ11-400/6/0,4, изготовленного Производственным республиканским унитарным предприятием "Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова", находящегося в филиале ОАО "МРСКЮга"-"Ростовэнерго" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Ленина, 40 КТП N 103 от ВЛ-804 и передачи его ООО "Эксперт". Заявитель жалобы указал, что в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие факт приобретения ООО "Эксперт" трансформатора ТМГ11-400/6/0,4 в собственность. Наличие спорного трансформатора у ООО "Гермес" подтверждается письмом N 8 от 10.02.2010, в котором директор ООО "Гермес" указал, что оплата за трансформатор будет произведена после передачи накладных и акта приема-передачи. Выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств передачи трансформатора ответчикам противоречат положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам отсутствия у ОАО "МРСК Юг" доказательств возмездного приобретения трансформатора ТМГ11-400/6/0,4, установленного в трансформаторной подстанции КТП-103. В инвентарной карточке ОС-6 имеется ряд неточностей, в связи с чем, данная карточка в отсутствие акта ОС-1 и накладной ОС-6 не может являться правомерным доказательством приобретения спорного имущества ответчиком. Накладная по форме ОС-2 отражает внутреннее перемещение объектов основных средств, а не его приобретение предприятием. Выводы суда об отсутствии доказательств размещения в КТП-103 спорного трансформатора необоснованны, поскольку КТП-103 расположено на территории ООО "Гермес", а электроэнергия с данной подстанции подается только на предприятие ООО "Гермес". Выводы суда первой инстанции в части применения к требованиям истца срока исковой давности сделаны без учета разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 N 126.

В отзыве ОАО "МРСК Юга" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "МРСК Юга" указало, что истребуемое ответчиком имущество не определено индивидуализирующими признаками. В связи с этим, доводы истца о том, что спорный трансформатор после его приобретения ООО "Эксперт" 26.09.2008 мог быть установлен в КТП-103, принадлежащей ОАО "МРСК-Юга", являются предположительными и документально не подтверждены. Доказательства того, что в КТП-103 размещен именно тот трансформатор ТМГ11-400/6/0,4, который был приобретен ООО "Эксперт", отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно применил к требованиям ООО "Эксперт" последствия пропуска срока исковой давности, поскольку после приобретения трансформатора 26.09.2008 истец обратился в арбитражный суд только 01.10.2011. Указав, что спорное имущество было установлено на КТП-103 01.10.2008, истец должен был узнать о нарушении своих прав (выбытии имущества из его владения) не позднее указанной даты.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "МРСК Юга" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производству в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростовская электротехническая компания" был выставлен счет N 1366 от 05.09.2008 ООО "Гермес" на оплату трансформатора ТМГ11-400/6/0,4 в количестве 1 шт, производства республики Беларусь, ООО "Эксперт" была произведена оплата путем безналичного расчета (т.1 л.д.7).

Платежным поручением N 32 от 22.09.2008 ООО "Эксперт" оплатило ЗАО "Ростовская электромеханическая компания" 268214 рублей. В качестве назначения платежа указано "за трансформатор ТМГ11-400/6/0,4 по счету N 1366 от 05.09.2008 за ООО "Гермес" (т.1 л.д. 8).

Согласно товарной накладной N 2342 от 26.09.2008 и товарно-транспортной накладной от 26.09.2008 сотрудником ООО "Эксперт" Туровым В.И. (по доверенности N 2 от 24.09.2008) был получен трансформатор ТМГ11-400/6/0,4 стоимостью 268214 руб. ООО "Эксперт" в данных накладных указано, как плательщик и грузополучатель (т.1 л.д.9, 11).

Письмом от 10.02.2010 ООО "Эксперт" обратилось к ООО "Гермес" с предложением о погашении задолженности в размере 268214 руб. за трансформатор ТМГ11-400/6/0,4, установленный по адресу: Аксайский район, х. Б. Лог, ул. Ленина, 40 (т.1 л.д.13).

На данном письме ООО "Гермес" в качестве ответа указало, что оплата будет произведена после передачи истцом накладных и акта приема-передачи.

Полагая, что ООО "Гермес" незаконно удерживает принадлежащий истцу на праве собственности трансформатор ТМГ11-400/6/0,4 ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности ООО "Эксперт" на трансформатор ТМГ11-400/6/0,4 в материалы дела представлены платежное поручение N 32 от 22.09.2008, товарная накладная N 2342 от 26.09.2008 и товарно-транспортная накладная от 26.09.2008, из которых следует, что ООО "Эксперт" оплатило и фактически получило через своего сотрудника Турова В.И. спорный трансформатор.

Указание в платежном поручении N 32 от 22.09.2008 на оплату по счету N 1366 от 05.09.2008 за ООО "Гермес" не имеет правового значения, поскольку в дело не представлены доказательств того, что ООО "Гермес" уполномочило ООО "Эксперт" на осуществление в установленном законом порядке (главы 49, 51, 52 ГК РФ и т.п.) действий по оплате товара и его получению у продавца в интересе ООО "Гермес".

В товарной накладной N 2342 от 26.09.2008 и товарно-транспортной накладной от 26.09.2008 ООО "Эксперт" указано в качестве грузополучателя и плательщика. При этом, основание составления накладных (конкретный гражданско-правовой договор) не указано. Счет-фактура N 3878 от 26.09.2008 выставлена ООО "Эксперт", как покупателю товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что между ООО "Эксперт" (покупатель) и ЗАО "Ростовская электротехническая компания" (продавец) фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, исполнение которой сторонами подтверждается платежным поручением N 32 от 22.09.2008, товарной накладной N 2342 от 26.09.2008 и товарно-транспортной накладной от 26.09.2008.

С учетом статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные документы являются достаточным доказательством приобретения истцом права собственности на движимое имущество, указанное в товарной накладной, а именно трансформатор ТМГ11-400/6/0,4.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В качестве истребуемого имущества ООО "Эксперт" определило трансформатор ТМГ11-400/6/0,4, изготовленный Производственным республиканским унитарным предприятием "Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова". Вместе с тем, циферно-буквенное обозначение ТМГ11-400/6/0,4 является указанием на тип трансформатора (трансформатор масляный герметичный) и его основные характеристики производительности: 400 - номинальная мощность; 6 - номинальное напряжение кВ ВН; 0,4 - номинальное напряжение кВ НН.

Трансформатор ТМГ11-400/6/0,4 не является уникальным оборудованием и производится Производственным республиканским унитарным предприятием "Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова" не в единственном экземпляре (сведения о характеристиках трансформаторов ТМГ11 размещены на официальном сайте завода http://www.metz.by/).

В представленных истцом товарной и товарно-транспортной накладных, платежном поручении в качестве товара указан трансформатор ТМГ11-400/6/0,4. То есть объект купли-продажи определен родовыми признаками, характерными для неопределенного круга оборудования аналогичного типа. Сертификат соответствия РОСС BY.РБ01.B17717, выдан на серии трансформаторов, в том числе ТМГ и не содержит указаний на индивидуализирующие признаки спорного имущества (т.1 л.д.12).

В дело не представлены технические документы (паспорта, инструкции), позволяющие идентифицировать истребуемое имущество по заводскому серийному номеру. Сведения о наличии на спорном имуществе инвентарных номеров отсутствуют. Истец не указал на индивидуальные признаки спорного имущества (размер, цвет, особые характеристики), позволяющие выделить спорное имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. В связи с этим, отсутствует возможность достоверно установить факт владения ответчиками именно спорным имуществом, а не аналогичным.

При обращении в суд истец указал, что трансформатор ТМГ11-400/6/0,4, приобретенный ООО "Эксперт" у ЗАО "Ростовская электротехническая компания", находится в незаконном владении ООО "Гермес" по адресу: Ростовская область, х. Большой Лог, ул. Ленина, 40.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно данным товарной и товарно-транспортной накладных от 26.09.2008 трансформатор ТМГ11-400/6/0,4 был получен сотрудником ООО "Эксперт" по доверенности, то есть поступил по владение истца (ст. 223 ГК РФ). Доказательства того, что ООО "Эксперт" утратило владение данным имуществом и спорный трансформатор поступил во владение ответчика в дело не представлены. Доказательства наличия на момент рассмотрения спора во владении ООО "Гермес" трансформатора ТМГ11-400/6/0,4, принадлежащего на праве собственности истцу, в дело не представлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что на территории ООО "Гермес" расположена КТП-103 от ВЛ-804, которая стоит на бухгалтерском учете филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго". В составе указанного объекта имеется силовой трансформатор мощностью 400 кВА. В письме от 17.11.2011 N РЭ09/002/2283 ОАО "МРСК Юг" указало, что на КТП-103 01.10.2010 в соответствии с ремонтной программой ПО ЦЭС 2008 года произведена замена силового трансформатора мощностью 400 кВА (т.1 л.д.52). Отметка о замене размещенного на КТП-103 трансформатора 180 кВА на трансформатор 400 кВА имеется в техническом паспорте КТП-103 (т.1 л.д.56).

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ОАО "МРСК Юга" подтвердило, что в принадлежащей ему на праве собственности КТП-103 установлен трансформатор ТМГ11-400/6/0,4. Однако, в представленных ОАО "МРСК Юга" документах (технический паспорт КТП-103, инвентарная карточка N 610900003059 от 31.03.2008, накладная на внутреннее перемещение N 75 от 01.11.2009) не отражены какие-либо индивидуализирующие признаки трансформатора ТМГ11-400/6/0,4.

Тот факт, что КТП-103 расположена на территории ООО "Гермес" и обеспечивает снабжение электроэнергией только указанное предприятие не может свидетельствовать о том, что в данной трансформаторной подстанции был установлен именно тот трансформатор, который был приобретен истцом у ЗАО "Ростовская электротехническая компания".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности на основании представленных в дело доказательств идентифицировать имущество истребуемое ООО "Эксперт" с имуществом, имеющимся в наличии у ОАО "ОАО "МРСК Юга" и установленным на КТП-103. ООО "Эксперт" документально не подтвердило факт владения ответчиками именно спорным имуществом (трансформатором ТМГ11-400/6/0,4, приобретенным истцом по товарной и товарно-транспортной накладным от 26.09.2008), а не аналогичным.

В данной ситуации, суд первой инстанции обосновано указал, что иск ООО "Эксперт" об истребовании трансформатора ТМГ11-400/6/0,4 не определенного индивидуальными признаками, не подлежит удовлетворению в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии в деле доказательств возмездного приобретения ОАО "МРСК Юга" трансформатора ТМГ11-400/6/0,4, установленного на КТП-103, как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного виндикационного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "МРСК Юга" в отзыве от 16.01.2012 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 1-3).

К исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда собственнику стало известно или должно было стать известно при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда ООО "Эксперт" узнало о нахождении спорного трансформатора у ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", на который ссылается истец, содержится разъяснение по вопросу применения норм о сроке исковой давности по виндикационному требованию к тем случаям, когда движимое имущество было похищено у его законного владельца и последний не имел реальной возможности установить лицо, в чьем незаконном владении находилась вещь.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательства выбытия спорного трансформатора из владения ООО "Эксперт" помимо его воли, в том числе в результате хищения или иных противоправных действий и наличия у ООО "Эксперт" препятствий к установлению фактического места нахождения спорного трансформатора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что трансформатор ТМГ11-400/6/0,4 был получен по товарной и товарно-транспортной накладной представителем истца по доверенности 26.09.2008 непосредственно от поставщика. С указанного момента истец должен был обладать информацией о месте нахождения имущества.

В письме от 10.02.2010 N 8 ООО "Эксперт" указало, что трансформатор установлен по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Б. Лог, ул. Ленина, 40. Следовательно, на данный момент ООО "Эксперт" обладало сведениями о предположительном месте нахождения имущества.

По мнению ООО "Эксперт" принадлежащий ему на праве собственности трансформатор был установлен в КТП-103, принадлежащей ОАО "МРСК Юга".

Однако, согласно данным технического паспорта КТП-103 и письма ОАО "МРСК Юга" от 17.11.2011 замена трансформатора мощностью 400 кВА на КТП-103 была произведена 01.10.2008.

Таким образом, ООО "Эксперт", получившее трансформатор во владение от продавца 26.09.2008, должно было быть известно о его утрате с момента предполагаемой установки на КТП-103. Действуя разумно и добросовестно ООО "Эксперт" имело реальную возможность в 2008 году установить обстоятельства выбытия из его владения спорного трансформатора, в том числе установить владельца КТП-103, на которой, по мнению истца, было смонтировано принадлежащее ему оборудование.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО "Эксперт" обратилось только 28.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Юга" в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-21482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко