Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-1339/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А82-10229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопБетон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу N А82-10229/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопБетон" (ИНН: 7606066524, ОГРН 1077606006059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (ИНН: 7604100314, ОГРН 1067604092500),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСП Монолит - Строй"

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТопБетон" (далее - ООО "ТопБетон", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (далее - ООО "Золотое кольцо", ответчик) о взыскании 86 782 руб. задолженности по Договору генерального подряда N 1/2009 от 09.06.2009 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 60 (далее - Договор), перешедшей к истцу на основании соглашения об уступке права требования и проведению взаиморасчетов N 2 от 28.02.2011 (далее - Соглашение).

ООО "Золотое кольцо" исковые требования не признало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй" (далее - ООО "ПСП Монолит-Строй", третье лицо).

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным решением, ООО "ТопБетон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности Соглашения. Полагает, что сторонами согласованы все существенные условия Соглашения, произведена уступка части задолженности по Договору. Считает, что суд неправильно истолковал нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Золотое кольцо" и ООО "ПСП Монолит-Строй" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение суда от 29 февраля 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные сторонам, было возвращено почтой с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

09 июня 2009 года между ООО "Золотое кольцо" (Заказчик) и ООО "ПСП Монолит-Строй" (Генподрядчик) заключен Договор (т.1 л.д. 31-38), по условиям которого Генподрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию "Жилого дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 60" на условиях генерального подряда в соответствии с предоставленной Заказчиком проектно-сметной документацией в порядке и сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии выставления Генподрядчиком счета-фактуры, производит расчет с Генподрядчиком с удержанием аванса и 5% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств ООО "ПСП Монолит-Строй" в период с июня 2009 года по август 2010 года выполняло предусмотренные Договором работы и сдавало их Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными без замечаний на общую сумму 59 967 697 руб. 45 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно актам приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 30.12.2009 и от 31.12.2009 (т.3 л.д. 6-7) "Жилой дом с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями" введен в эксплуатацию.

По данным ООО "ПСП "Монолит-Строй" задолженность за выполненные по Договору работы с учетом частичной оплаты составила 2 935 059 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу N А82-10426/2011, вступившим в законную силу.

28 февраля 2011 года между ООО "ПСП Монолит-Строй" (Цедент) и ООО "ТопБетон" (Цессионарий) подписано Соглашение (т.1 л.д. 29-30), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику - ООО "Золотое кольцо" в части суммы 86 782 руб. (пункт 1). Право требования основано на неполном исполнении Должником обязательств по Договору генерального подряда N 1/2009 от 09.06.2009, заключенному между ООО "Золотое кольцо" и ООО "ПСП "Монолит-Строй" (пункт 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения ООО "ПСП Монолит-Строй" выполнило работ на сумму 59 967 697 руб. 45 коп., ООО "Золотое кольцо" оплатило выполненные работ в сумме 57 032 637 руб. 68 коп., задолженность ООО "Золотое кольцо" перед ООО "ПСП Монолит-Строй" составляет 2 935 059 руб. 77 коп. на момент заключения настоящего соглашения. С момента заключения Соглашения и получения уведомления от Цедента задолженность подлежит уменьшению на сумму 86 782 руб.

Считая, что по Соглашению к ООО "ТопБетон" перешло право требования задолженности с ООО "Золотое кольцо" в сумме 86 782 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Соглашением установлено, что ООО ПСП "Монолит-Строй" передает ООО "ТопБетон" часть права требования от ООО "Золотое кольцо" задолженности по Договору.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ООО ПСП "Монолит-Строй" работы по Договору сдавались ООО "Золотое кольцо" по мере их выполнения. Обязанность по оплате выполненных работ возникала у Заказчика по мере сдачи результата работ.

Согласно условиям Договора ответчик имеет право на удержание 5% от стоимости выполненных работ до полного устранения Генподрядчиком допущенных в ходе осуществления работ дефектов (пункты 2.3, 2.3.2 Договора).

С учетом общей стоимости выполненных работ (59 967 697 рублей 45 копеек) пятипроцентная сумма удержания составляет 2 998 384 рублей 87 копеек.

Протоколом координационного совещания от 10.12.2010 при участии обеих сторон Договора были зафиксированы недоделки и замечания по объекту, которые Генподрядчик обязался устранить в срок до 25.12.2010.

Таким образом, на момент подписания Соглашения и на момент получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования стороны знали о наличии выявленных недостатков работ.

Соответствующий акт об устранении указанных недостатков был направлен Генподрядчиком в адрес ответчика и получен последним 17.05.2011 (т. 3, л.д. 3-4).

С учетом изложенного, а также с учетом пунктов 2.3, 2.3.2 Договора генподряда N 1/2009, задолженность, обозначенная в пункте 2.3 Соглашения, у ответчика перед Генподрядчиком могла возникнуть только после 17.05.2011, поскольку ответчик в силу условий Договора (пункты 2.3, 2.3.2) имеет право на удержание 5% до даты полного устранения недостатков.

В пункте 13 Информационного письма разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания пункты 1.1, 2.2, 2.3 Договора и условия Соглашения с учетом их буквального толкования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в Соглашении задолженность ответчика перед Генподрядчиком могла возникнуть только после 17.05.2011 и в данном случае имело место передача ещё не возникшего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что индивидуализировать право требования (конкретные основания возникновения задолженности, конкретный период, за который передано право требования задолженности ответчика истцу и в какой именно части) не представляется возможным.

Сторонами Соглашения определена общая сумма задолженности ООО "Золотое кольцо".

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 ООО "ПСП "Монолит-Строй" подписало ряд соглашений, согласно которым уступило спорную задолженность в какой-либо части.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей ООО "ПСП "Монолит-Строй" следует, что сумма задолженности по Договору была произвольно разделена между третьими лицами путем произведенных уступок.

При уступке части требования, вытекающего из различных оснований, стороны Соглашения должны были достаточно точно определить основания возникновения задолженности и те суммы, которые подлежат передаче.

В Соглашении указаны двусторонние акты и общая сумма оплаты. Указания на порядок распределения суммы оплаты в Соглашении отсутствует.

По данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Из материалов дела следует, что имеется сумма недоплаты третьему лицу, которая образовалась в связи с удержанием ответчиком 5% стоимости выполненных работ по Договору.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о незаключенности Соглашения, поскольку его сторонами не согласованы существенные условия.

При наличии ряда иных договоров цессии, которыми третьим лицом произведена уступка требования той же суммы в какой-либо ее части, с достаточной степенью определенности установить, какое именно право уступлено истцу не представляется возможным.

При отсутствии документально подтвержденного права требования истца к ответчику, факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед третьим лицом (первоначальным кредитором) в данном случае правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2012 года по делу N А82-10229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопБетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова