Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-799/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-22210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, п. Юго-Восточный, квартал 10, д. 2; ОГРН 10338005193670, ИНН 3801057565) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу N А19-22210/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2011 года N 352 о назначении административного наказания по делу N 263 об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" (далее - Общество, ООО "ЭЛЛИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2011 года N 352 о назначении административного наказания по делу N 263 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 8 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЭЛЛИ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им осуществлен только ввоз товара (детских игрушек с изображением олимпийской символики) на таможенную территорию Российской Федерации. Однако в соответствии с таможенным законодательством ввезенный товар не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенными органами. Поскольку ввода указанного товара в гражданский оборот не произошло (по причине его изъятия таможенным органом), то квалификация допущенного правонарушения должна была быть произведена по статье 14.10 или по части 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации, а не по части 2 данной статьи. Общество также указывает, что в связи с отсутствием реализации товара допущенное им правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака - автономную некоммерческую организацию "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - Оргкомитет Сочи-2014).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЭЛЛИ" обращает внимание на то, что словесное обозначение "BeiJinq 2008 OLYMPICS", совмещенное с изображением пяти олимпийских колец, зарегистрировано в качестве товарного знака "Эмблема летних Олимпийских игр 2008 года" в Китае, правообладателем данного товарного знака является Китайский олимпийский комитет, а не Оргкомитет Сочи-2014. Данный товарный знак зарегистрирован ранее, не сходен до степени смешения с транслитерацией OLYMPICS (имеется только частичное фонетическое сходство и отсутствуют признаки семантического и графического сходства), в них используются разные смысловые нагрузки, у них разные правообладатели. Данные обстоятельства, по мнению Общества, указывают на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200047491440 и N 67200047491464, а также отчетом о публикации 29 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 марта 2012 года был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 29 марта 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭЛЛИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 февраля 2001 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033800519367.

Между Обществом (покупателем) и Харбинской торговой компанией "ЦзяМэй" с ограниченной ответственностью (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 августа 2010 года N NJM-66.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта ООО "ЭЛЛИ" по грузовой таможенной декларации N 10607040/281010/0008782 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар N 1 - игрушка - техника механическая пластмассовая, имеющая встроенный двигатель в ассортименте, инерционные или работающие от батареек, артикул 618, в количестве 137 штук, стоимостью 0,42 доллара США за штуку, изготовитель - Century Youyi Toys Ltd (т. 1, л.д. 90-92).

В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что в досмотровой партии присутствует товар - детские игрушки в виде имитации автомобиля - машины, артикул "618В", в количестве 116 штук с маркировкой на корпусе в виде обозначения "BeiJinq 2008 OLYMPICS", а также графического изображения олимпийской символики в виде пяти совмещенных между собой колец различных цветов одинаковой формы (т. 1, л.д. 107-130, 151-155).

По данному факту в отношении ООО "ЭЛЛИ" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Из справок по международной регистрации N 788585 и N 787298 следует, что правообладателем товарных знаков, представляющих собой словесное обозначение "OLYMPICS", и изобразительное обозначение в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера, является Международный олимпийский комитет (т. 1, л.д. 143-144).

В соответствии с заключением эксперта N 6-0-0640 от 24 марта 2011 года графическое изображение на товаре (в виде пяти совмещенных между собой колец различных цветов одинаковой формы) сходно до степени смешения с зарегистрированным международным товарным знаком N 788585 (т. 1, л.д. 134-136).

Согласно заключению специалиста (патентного поверенного) от 23 декабря 2010 года исследуемое обозначение "BeiJinq 2008 OLYMPICS" сходно до степени смешения с товарным знаком "The OLYMPICS" по свидетельству N 787298 по семантическому, фонетическому и графическому признакам и может вызвать ассоциации с товарным знаком как по совокупности указанных признаков, так и по каждому из них в отдельности. На представленных для исследования фотографиях акта таможенного досмотра, на которых изображена детская игрушка машинка-фура, используется сходное до степени смешения обозначение "BeiJinq 2008 OLYMPICS" с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 787298 "The OLYMPICS" (т. 1, л.д. 131-133).

7 апреля 2011 года в отношении ООО "ЭЛЛИ" были составлены протоколы об административном правонарушении N 10607000-680/2010 и N 10607000-205/2011, согласно которым его действия были квалифицированы по статье 14.10 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 157-166).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу N А19-7399/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, отказано в удовлетворении заявления Иркутской таможни о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 45-48, 171-174).

При этом суды обеих инстанций при рассмотрении названного дела пришли к выводу о том, что противоправные действия Общества необходимо квалифицировать по части 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

5 июля 2011 года Иркутская таможня обратилась в УФАС с заявлением о том, что в действиях ООО "ЭЛЛИ" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

Решением УФАС от 16 августа 2011 года N 656 ООО "ЭЛЛИ" признано нарушившим требование пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с недобросовестной конкуренцией, в части введения в оборот товаров с изображением олимпийской символики без заключения соответствующего договора с уполномоченной организацией (т. 1, л.д. 24-32, 72-76).

14 ноября 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 263 (т. 1, л.д. 65-69).

Постановлением антимонопольного органа от 29 ноября 2011 года N 352 о назначении административного наказания по делу N 263 об административном правонарушении ООО "ЭЛЛИ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 11-22, 51-56).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании названного постановления незаконным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. В частности, к таким действиям относится продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 данной статьи).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N 310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними (часть 1). Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными им организациями (часть 2). Использование олимпийской символики с нарушением указанных требований признается незаконным (часть 3).

Олимпийской хартией, введенной в действие 7 июля 2007 года, закрепляется право Международного олимпийского комитета на так называемую Олимпийскую собственность. Нормой пункта 2 Правила 7 Олимпийской хартии предусмотрено, в частности, что олимпийский символ, флаг, девиз, обозначения (включая слова "Олимпийские игры" и "игры Олимпиады"), знаки, эмблемы, огонь и факелы (включая их технические решения) являются "Олимпийской собственностью", и все права на каждый из них в отдельности и на все элементы Олимпийской собственности принадлежат исключительно Международному олимпийскому комитету, включая, но не ограничиваясь, использование для получения дохода, в коммерческих и рекламных целях. Согласно упомянутой правовой норме Международный олимпийский комитет может лицензировать все свои права или их часть на условиях, регламентируемых Исполкомом Международного олимпийского комитета.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Найробского договора об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 года Российская Федерация, как участница названного договора, приняла на себя обязательство запрещать путем соответствующих мер использование в качестве товарного знака (или другого обозначения) в коммерческих целях любого обозначения, состоящего из олимпийского символа или содержащего этот символ, кроме тех случаев, когда на это имеется разрешение Международного Олимпийского комитета.

Учитывая приведенные положения международного права и национального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконное использование олимпийской символики существенным образом нарушает публичные интересы, правовым последствием такого нарушения является привлечение к административной ответственности, в том числе по части 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что именно по части 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации, а не по статье 14.10 этого Кодекса надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела представлены, в частности, протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года, решение УФАС от 16 августа 2011 года N 656, грузовая таможенная декларация 10607040/281010/0008782, акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10607040/091110/000905, заключение эксперта от 24 марта 2011 года, заключение таможенного эксперта от 3 декабря 2010 года N 6-0-0640-10, заключение специалиста (патентного поверенного) от 23 декабря 2010 года, справка по международной регистрации N 788585, справка по международной регистрации N 787298, письмо программно-стратегического агентства "Ю-Порт" от 15 ноября 2010 года N НМ-1216.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в противоправных действиях ООО "ЭЛЛИ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не может рассматриваться в качестве введения товара в гражданский оборот, признан необоснованным.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что товарный знак "BeiJinq 2008 OLYMPICS" не сходен до степени смешения с транслитерацией OLYMPICS (имеется только частичное фонетическое сходство и отсутствуют признаки семантического и графического сходства), также подлежат отклонению.

Как уже отмечалось, согласно заключению специалиста (патентного поверенного) от 23 декабря 2010 года обозначение "BeiJinq 2008 OLYMPICS" сходно до степени смешения с товарным знаком "The OLYMPICS" по свидетельству N 787298 по семантическому, фонетическому и графическому признакам и может вызвать ассоциации с товарным знаком как по совокупности указанных признаков, так и по каждому из них в отдельности (т. 1, л.д. 131-133).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

В связи с этим необоснованной признается позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку словесное обозначение "BeiJinq 2008 OLYMPICS", совмещенное с изображением пяти олимпийских колец, зарегистрировано в качестве товарного знака "Эмблема летних Олимпийских игр 2008 года" в Китае, то в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что постановлением антимонопольного органа к административной ответственности привлечено ООО "ЭЛЛИ", суд апелляционной инстанции полагает, что дело об оспаривании данного постановления затрагивает права и интересы только административного органа и Общества. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела (по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Оргкомитета Сочи-2014 отсутствовала.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено по делу об оспаривании постановления административного органа (УФАС) о привлечении к административной ответственности ООО "ЭЛЛИ". Выводы в отношении Оргкомитета Сочи-2014 в данном судебном акте отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2012 года по делу N А19-18953/2011, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, является мотивированным и согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года N ВАС-14495/11.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "ЭЛЛИ" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО "ЭЛЛИ" извещалось надлежащим образом и заблаговременно; его законному представителю (директору Суковых В.Г.) были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности (т. 1, л.д. 57), а также предоставлена возможность дать письменные объяснения (т. 1, л.д. 58).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП Российской Федерации, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными выше статьями этого Кодекса.

В рассматриваемом случае решение УФАС N 656, которым Общество было признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, было изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (29 ноября 2011 года) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф назначен антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу N А19-22210/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу N А19-22210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов