Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1897/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А05-356/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от заявителя Филимонова С.А. по доверенности от 08.12.201 N 61, от ответчика Шмелевой Е.В. по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу N А05-356/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230; далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" (ОГРН 1032900012793; далее - общество, ООО "Бореал Транс Порт") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 по делу N А05-356/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган в судебном заседании уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования, просит изменить только мотивировочную часть решения, исключив из него вывод суда об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. Считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Региональное управление по Архангельской области ФСБ России обратилось к управлению с письмом от 09.12.2011 N 82/4/2-5416(в), в котором просило провести проверку соблюдения обществом законодательства в области лицензирования буксировки морским транспортом и погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам в морских портах.

По данному факту государственный инспектор Архангельского линейного отдела управления Филимонов С.А. определением от 23.12.2011 N Фи-11/11 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество, являясь оператором морского терминала, на основании договора от 31.08.2011 N ВТ-55/2011 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность с судна на причальную набережную морского порта Варандей и автотранспорт, заключало договоры возмездного оказания услуг и взимало плату в соответствии с тарифным положением от 09.08.2011, для чего по договору от 27.06.2011 N 25/2011 по перевалке грузов в качестве окончательного исполнителя привлекало открытое акционерное общество "Нарьян-Марский морской торговый порт" (далее - ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт").

По результатам рассмотрения материалов проверки 16.01.2012 государственный инспектор Архангельского линейного отдела управления Филимонов С.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по названной статье, а также истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, квалифицируемого названной статьей, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах определен в Положении о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490 (далее - Положение N 490).

В пункте 2 названного Положения указано, что под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Из приведенных положений законодательства следует, что состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляют именно действия по осуществлению в морских портах погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обществом и ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" заключен договор от 27.06.2011 N 25/2011 по перевалке грузов, в соответствии с условиями которого именно ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" осуществляло за вознаграждение перевалку грузов массой не более 16 тонн с использованием несамоходного плавучего крана "ГАНЦ" СПК-11, автокрана, автопогрузчика, автомобиля - самосвала, восьми докеров, а также такелажа, необходимого для производства погрузочно-разгрузочных работ согласно планируемой номенклатуры груза в период навигации 2011 года в порту Варандей Ненецкого автономного округа.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" осуществляло погрузочно-разгрузочные работы в отношении следующего груза: бочки бензина АИ 92, бочки дизельного топлива, баллона пропана, баллона кислорода (по акту от 25.07.2011 N 2), 10 бочек Mannol TRUCK SPECIAL UHPD new 10w40 (по акту от 30.07.2011 N 3), эмульгатора ЭКС-ЭМ (по акту от 15.08.2011 N 6), тосола, ксилола (по акту от 03.09.2011 N 10), ящика N 1 (грунт-эмаль Унипол марка АМ), ящика N 2 (ценотан, грунт - эмаль Унипол марка АМ синий) (по акту от 12.09.2011 N 14), краски Унипол на поддонах, растворителя "Ксилол" (по акту от 25.09.2011 N 23), масла М16Г2ЦНС (по акту от 01.10.2011 N 26), грунта-эмали, краски белой акриловой (по акту от 21.10.2011 N 39).

Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны обществом (заказчиком) и ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" (исполнителем).

Следовательно, с учетом положений пункта 2 Положения N 490 именно ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность.

Доказательств осуществления непосредственно обществом работ, связанных с погрузкой-разгрузкой опасных грузов, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что общество как оператор морского терминала получало прибыль от вышеназванной деятельности, что доказывает осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, является несостоятельным, поскольку не подтверждает самого факта действий, связанных с погрузкой-разгрузкой опасных грузов.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 31.05.2011 N ВТ-55/2011, заключенного ОАО "Варандейский терминал" и обществом, последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги в том числе по организации погрузочно-разгрузочных работ по обработке и перевалке грузов через причальную набережную морского порта Варандей.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что общество оказывает услуги как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц (субисполнителей).

Судом установлено, что общество взяло на себя обязанность только по организации погрузочно-разгрузочных работ. Фактически действия по выгрузке/погрузке осуществлялись не обществом, а силами третьего лица, что не запрещено действующим законодательством.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ управлением не представлено иных, помимо исследованных судом договоров и актов приема-сдачи выполненных работ, доказательств осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения не имеется.

Вывод суда о том, что вмененное обществу правонарушение не является длящимся, является ошибочным. Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из анализа указанных норм и характера правонарушения следует, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к длящимся.

Днем обнаружения административного правонарушения является день, когда должностное лицо административного органа выявило факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В рассматриваемом случае государственный инспектор Архангельского линейного отдела управления Филимонова С.А. определением от 23.12.2011 N Фи-11/11 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном определении отражено, что общество, являясь оператором морского порта Варандей, осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам без специального разрешения (лицензии), что является нарушением подпункта 28 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

С учетом изложенного в данном случае срок давности надлежало исчислять с 23.12.2011.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу N А05-356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова