Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-1232/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А53-11863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Ростеплоэнерго": Пендюрин Н.П., представитель по доверенности от 01.07.2011

от налоговой инспекции: Дьякова М.С., представитель по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-11863/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростеплоэнерго" (ИНН 6165117001, ОГРН 1046165017964) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения N 108 от 21.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 151 006,35 руб., пени и штрафа, начисленных в связи с данной недоимкой, взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 486 518,46 руб., пени и штрафа начисленных в связи с данной недоимкой (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2011 признано незаконным решение N 108 от 21.12.2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о привлечении ООО "Ростеплоэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 151 006,35 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 230201 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 266 179,56 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 318856,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Затраты по оплате работ по модульной котельной в селе Развильное Ростовской области в размере 1 118 093,95 руб. произведены налогоплательщиком в 2006 г., результат работ сдан заказчику в 2007 году, следовательно, названные затраты правомерно отнесены к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год. Обществом в установленном порядке подтверждена правомерность включения в 2008 году расходов в размере 66 929 900,96 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 1 362 127,04 руб. по счетам-фактурам N 003 от 25.10.2007 г.., N 009 от 14.04.2008 г.., N 12 от 26.05.2008 г.., N 17 от 12.06.2008 г.., N 18 от 30.06.2008 г.., подписанным неуполномоченным лицом. Основания для непринятия к вычету НДС за 2007 год по контрагентам ООО "Артекс" и ООО "ТрансКомЮг" в сумме 1 193 882,95руб. (306 610,08 руб.+887 272,87 руб.), а также доначисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 104217,00 руб. отсутствуют, поскольку заявителем выполнены все условия для предъявления налога к вычету.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 26.12.2011 отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что инспекцией правомерно исключены из числа расходов 2007 года, снижающих налогооблагаемую прибыль, затраты общества в размере 1 118 093 руб., 95 коп., поскольку они относятся к расходам 2006 года. Налогоплательщиком также не подтверждены документально затраты в 2008 году в размере 3 755 342,30 руб. К налоговой проверке документы, подтверждающие указанную сумму затрат, представлены не были; в главной книге и иных документах бухгалтерского учета спорная сумма затрат отсутствует. 500 000 руб. затрат на оказание спонсорской помощи не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку они произведены не в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 870 659,99 руб. затрат на оплату товаров и работ необоснованно включены в состав расходов, поскольку они не отражены в бухгалтерском учете. Налоговая инспекция правомерно отказала заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Артекс", ООО "ТрансКомЮг" и ООО "Универсал 2000" в связи с установлением обстоятельств, связанных с необоснованным получением налоговой выгоды (счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, установлен факт взаимозависимости, не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части. Представитель ООО "Ростеплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ростеплоэнерго" в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с арифметической ошибкой, допущенной при формировании требований заявил отказ от оспаривания решения N 108 от 21.12.2010 г.. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 101,35 руб., привлечения к налоговой ответственности в этой связи в размере 20,27 руб., соответствующей суммы пени. Представитель налоговой инспекции возражений не заявил. Отказ от части требований принят судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-11863/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Ростеплоэнерго" ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения N 1 от 27.01.2010 г.. зам. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2009 г..

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом N 108 от 19.11.2010 г. выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 12-47), в котором установлена неполная уплата в бюджет налогов в сумме 10 623 372,69 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 4 996 761 руб., НДС - 5 626 611,69 руб. Данный акт 22.11.2010 г. вручен заместителю генерального директора по доверенности.

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, заявитель в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ предоставил мотивированные письменные возражения (входящий N 073446 от 09.12.2010 г..) на акт выездной налоговой проверки N 108 от 19.11.2010 г.

21.12.2010 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены и.о. зам. начальникам налоговой инспекции Мельниковой В.Н., в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол N 1429 от 21.12.2010 г.. рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т.4 л.д.111 -120).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 108 от 21.12.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 54-82), которое было направлено в адрес налогоплательщика по почте 28.12.2010 г., получено Генеральным директором общества 29.12.2010 г.. (т.1л.д.101).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений ст. 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Решением N 108 от 21.12.2010 г.. ООО "Ростеплоэнерго" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 623 372,69 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г.. - 61 016,95 руб.; налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 г.. - 752 675,82 руб.; налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г.. - 1 594 274,93 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.. - 1 220 338,9 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.. -915 254,24 руб. ; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.. - 1 083 050,85 руб. ; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 г.. -739 340 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2007 г.. - 1 990 530 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 г.. - 613 950 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2008 г.. - 1 652 941 руб. Указанным Решением ООО "Ростеплоэнерго" начислены пени по состоянию на 21.12.2010 г.. на общую сумму 2 923 472,36 руб., в том числе: по НДС -1 601 260,86 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 362 037,18 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 958 307,32 руб., по налогу на доходы на физических лиц - 1867 руб. Одновременно общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы на общую сумму 1 961 976 рублей, в том числе: за декабрь 2007 г. (НДС) - 318 855 руб., за 2 квартал 2008 г.. (НДС) - 244 068 руб., за 3 квартал 2008 г.. (НДС) - 183 051 руб., за 4 квартал 2008 г.. (НДС) - 216 610 руб., за 2007 год (налог на прибыль, федеральный бюджет) - 147868 руб., за 2008 год (налог на прибыль, федеральный бюджет) - 122790 руб., за 2007 год (налог на прибыль, бюджет субъекта РФ) - 398106руб., за 2008 год (налог на прибыль, бюджет субъекта РФ) - 330588 руб., за 2008 год (транспортный налог) - 40 руб.

ООО "Ростеплоэнерго" обжаловано решение N 108 от 21.12.2010 г.. в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/2633 от 14.06.2011 г.. (т.1 л.д.102-129) оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 108 от 21.12.2010 г.. изменено в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 400 155,6 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций, с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль организаций, с учетом внесенных изменений; необоснованного доначисления НДС в сумме 1 998 305,09 руб.; доначисления пени по НДС, с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты НДС, с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г Ростова-на-Дону N 108 от 21.12.2010 г.. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год по комплексу работ по модульной котельной 0,4 МВт в селе Развильное Ростовской области в размере 268 343,04 руб.; налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 882 562 руб. по причине не подтверждения затрат на сумму 3 677 342,6 руб., НДС за 2007 - 2008 гг. в размере 2 434 423,65 руб. по операциям общества с контрагентом ООО "Универсал-2000"; НДС за 2007 год в размере 306 610,08 руб. по операциям общества с контрагентом ООО "Артекс"; НДС за 2007 год в размере 887 272,87 руб. по операциям общества с контрагентом ООО "ТрансКомЮг", общество оспорило его в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налог на добавленную стоимость за 2007 - 2008 гг. по контрагенту ООО "Универсал 2000".

Судом первой инстанции установлено, что всего по контрагенту ООО "Универсал 2000" инспекцией не принят вычет по НДС в сумме 2 434 423,65 руб. по следующим счетам- фактурам N 003 от 25.10.2007 г.., N 004 от 03.12.2007 г.., N 005 от 02.12.2007 г.., N 006 от 27.12.2007 г.., N 007 от 27.12.2007 г.., N 008 от 27.12.2007 г.., N 009 от 14.04.2008 г.., N 12 от 26.05.2008 г.., N 17 от 12.06.2008 г.., N18 от 30.06.2008 г.. В качестве оснований для непринятия НДС, уплаченного обществом по перечисленным счетам-фактурам, налоговым органом указано на подписание данных счетов-фактур неуполномоченным лицом, а также на отсутствие доказанности реальности произведенных ООО "Ростеплоэнерго" с ООО "Универсал 2000" хозяйственных операций.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлено требование ФКБ "Юниаструм Банк" от 09.08.2010 г. N 04-15/017144 с целью получения договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Универсал 2000". Получен ответ от 25 августа 2010 г. N 2491 - договор банковского счета, карточка с образцами подписей генерального директора Кечетжиева Мнацагана Кеворковича (дата заполнения карточки 14.11.2007 г..) и оттиска печати ООО "Универсал 2000". Договор N 648/04-РКО от 14.11.2007 г.. на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц от имени ООО "Универсал-2000" подписан директором ООО "Универсал-2000" Кечетжиевым М.К.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела пояснений налогового органа, а также сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Универсал 2000" (т. 6 л.д. 85-94) в период с 21.11.2007 г.. по 26.02.2008 г.. генеральным директором ООО "Универсал 2000" являлась Хурдаян Л.Г., в период с 27.02.2008 г.. по 30.12.2008 г.. - Нанеташвили М.Г. Заявителем в материалы дела представлен приказ о назначении Хурдаян Л.Г. на должность генерального директора ООО "Универсал 2000".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), от своего имени) сумм налога к вычету в установленном главой 21 Кодекса порядке.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о подписании счетов-фактур N 004 от 03.12.2007 г.., N 005 от 02.12.2007 г.., N 006 от 27.12.2007 г.., N 007 от 27.12.2007 г.., N 008 от 27.12.2007 г.. на общую сумму НДС 1 072 296,61 руб. от имени ООО "Универсал 2000" Хурдаян Л.Г., как неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период Хурдаян Л.Г, являлся генеральным директором ООО "Универсал 2000" и, следовательно, правомерно подписывал первичные документы данной организации.

Инспекцией по месту постановки ООО "Универсал 2000" на налоговый учет (ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону) направлено поручение об истребовании документов, письмо о предоставлении информации от 02.04.2010 г.. N 20-30/04627. Получен ответ от 14.04.2010 г.. N 20-30/05186. Организации было выставлено требование о предоставлении документов N 12897 от 19.03.2010 г.. (отправлено почтой по юридическому адресу), конверт вернулся с отметкой "адресат не значится". ООО "Универсал-2000" состоит на налоговом учете с 21.11.2007 г.. Юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 30. Организация является плательщиком НДС, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2008 г. Декларация по НДС за 2 квартал 2008 года не представлялась, за 1 квартал 2008 года содержит "нулевые показатели". В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года налоговая база для исчисления НДС составила 1 430 932 руб. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2007 год численность организации составляет 1 человек, согласно сведениям декларации по страховым взносам на ОПС численность составляет 49 человек, согласно сведениям по форме 2 -НДФЛ численность работающих составляет 64 человека.

Также инспекцией направлен запрос ФКБ "Юниаструм Банк" о движении по расчетному счету от 09.08.2010 г.. N 04-15/017143. Получен ответ от 12.08.2010 г. N 2379. В результате проведенного анализа движения по расчетному счету установлено, что в 2006 - 2008 годах на расчетный счет ООО "Универсал 2000" поступали денежные средства со следующим назначением платежей: "за оказание услуг", "по основному договору за выполненные работы", "по основному договору за материалы", "за внутреннее газоснабжение котельной", "за строительно-монтажные работы котельной", "за п уско-наладочные работы", "за электромонтажные работы". Поступившие денежные средства снимались наличными или перечислялись на расчетные счета ООО "Артекс", ООО "Орион", ООО "Маркетинговый исследовательский центр Южного Федерального округа", ООО "Мегак", ООО "Профи Центр", ООО "Скарабей", ООО "Крисген Сервис", ООО "Сидеко".

Из представленных инспекцией материалов встречных проверок следует, что ООО "Универсал 2000" на момент совершения операций с ООО "Ростеплоэнерго" обладало необходимой численностью персонала, осуществляло деятельность в сфере строительства, в связи с чем получало на расчетный счет денежные средства с соответствующими назначениями платежа и рассчитывалось данными средствами со своими контрагентами. Смены товарности налоговым органом не установлено. Декларации по НДС ООО "Универсал 2000" вплоть до 3 квартала 2008 года подавались, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года налоговая база для исчисления НДС составила 1 430 932 руб.

Судом правильно установлено, что выполненные ООО "Универсал 2000" работы заявителем приняты и полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями. Суд правомерно учел результаты встречной проверки ООО "Универсал 2000", согласно которым названная организация является действующей, уплачивающей налоги и представляющей налоговую отчетность. В штате организации имеется достаточное для осуществления хозяйственной деятельности количество работников.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что реальность осуществления ООО "Универсал 2000" хозяйственной деятельности в рассматриваемый период ранее уже была предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанций (Постановление ФАС СКО от 05.03.2010 г. по делу N А53-14556/2009).

Факт производства ООО "Универсал 2000" для ООО "Ростеплоэнерго" указанных работ генеральным директором ООО "Универсал 2000" не отрицается, налоговым органом данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции N 108 от 21.12.2010 г.. в части доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам N004 от 03.12.2007 г.., N005 от 02.12.2007 г.., N006 от 27.12.2007 г.., N007 от 27.12.2007 г.., N008 от 27.12.2007 г.. на общую сумму НДС 1 072 296,61 руб., подлежит признанию недействительным.

Довод инспекции о подписании счетов - фактур N 003 от 25.10.2007 г.., N 009 от 14.04.2008 г.., N 12 от 26.05.2008 г.., N 17 от 12.06.2008 г.., N 18 от 30.06.2008 г.., Хурдаян Л.Г., как неуполномоченным лицом, признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период Хурдаян Л.Г, не являлся руководителем ООО "Универсал 2000". В данной части решение суда не обжалуется обществм. Из материалов дела усматривается, что заявителем перед началом работы с ООО "Универсал 2000" в установленном порядке были проверены полномочия Хурдаян Л.Г. в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, проверены основания назначения ее на должность генерального директора, затребована информация из ЕГРЮЛ. Однако, в дальнейшем при взаимодействии с контрагентом в 2008 г. заявителем не были запрошены документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по данным счетам-фактурам в размере 1 362 127,04 руб.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным доначисление НДС в размере 3486518,46 (по контрагенту ООО "Универсал 2000" -2292635,51 руб. (с учетом не оспаривания отказа в вычете по счету- фактуре N 003 от 25.10.2007 г.. НДС в размере 141788,14руб.) + ООО "Артекс" и ООО "ТрансКомЮг" в сумме 1 193 882,95 руб. (306 610,08 руб.+887 272,87 руб.))

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о не законности решения инспекции в части доначисления НДС по ООО "Универсал 2000" в сумме 1072296,61 руб., соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 214639,00 руб.

Налог на добавленную стоимость за 2007 г. по контрагентам ООО "Артекс" и ООО "ТрансКомЮг".

По контрагенту ООО "Артекс" инспекцией за 2007 год не принят к вычету НДС в сумме 306 610,08 руб. по следующим счетам-фактурам: N 45 от 19.10.2007 г.., N 48 от 21.10.2007 г.., N 50 от 22.10.2007 г.., N 51 от 22.10.2007 г.., N 53 от 22.10.2007 г..

В обоснование данного решения инспекция указывает на то, что в рамках проведения проверки по месту постановки на налоговый учет организации (ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону) направлено поручение N 65-04-17/2740 от 11.03.2010 г.. об истребовании документов. Получен ответ от 02.04.2010 г.. N 20-30/04631., из которого следует, что ООО "Артекс" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 20.06.2007 г.. Удельный вес налоговых вычетов за 2007 год -99%. Последняя декларация по НДС ("нулевая") представлена за 1 квартал 2008 года. Юридический адрес организации: г.Ростов-на- Дону ул.Социалистическая, 30. По данным бухгалтерского баланса за 2007 год основные средства у организации не числятся. Численность организации за 2007 составляет 1 человек. ООО "Артекс" представлена в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года, но налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) меньше объема реализации по счетам-фактурам выставленным в адрес ООО "Ростеплоэнерго".

Инспекцией направлено письмо о предоставлении документов в адрес ИФНС России по Ленийскому району г.Ростова-на-Дону. Предоставлены сведения о расчетных счетах ООО "Артекс".

Инспекцией был направлен запрос в Филиал "Ростовский" "Мой банк" N 04-15/017203 от 10.08.2010 г.. с просьбой предоставить данные о движении по расчетному счету ООО "Артекс". Получен ответ банка от 16.08.2010 г.. N 1189-08. Из анализа движения средств по расчетному счету следует, что на расчетный счет поступали средства с формулировкой "пополнение оборотных средств", "за оказание услуг", "за материалы".

Инспекцией было направлено требование о предоставлении информации в Филиал "Ростовский" "Мой банк" от 20.09.2010 г. с просьбой предоставить карточку с образцами подписи ООО "Артекс". Получен ответ от 29.09.2010 г.. N 1386-09 - представлена карточка с образцами подписи руководителя ООО "Артекс" Хурдаян Людмила Геннадиевна.

Инспекцией было направлено требование о предоставлении информации в ФКБ "Юниаструм Банк" в Ростове-на-Дону от 20.09.2010 г. с просьбой предоставить карточку с образцами подписи ООО "Артекс". Получен ответ от 06.10.2010 г.. N 2889 - представлена карточка с образцами подписи руководителя ООО "Артекс" Хурдаян Людмила Геннадиевна.

Инспекцией был направлен запрос в ФКБ "Юниаструм Банк" в Ростове-на-Дону с просьбой предоставить сведения о движении по расчетному счету ООО "Артекс" от 20.09.2010 г.. Получен ответ от 30.09.2010 г. N 2836. Из анализа движения средств по расчетному счету следует, что на расчетный счет поступали средства с формулировкой "пополнение оборотных средств", "за оказание услуг", "за материалы", "за оказание транспортных услуг", "за газовые горелки", "за масло", "за услуги", "за мебель", "за дымовые трубы". Поступившие средства снимались наличными по чеку или перечислялись на расчетный счет ООО "Универсал-2000" и ООО "ТрансКомЮг".

Принимая во внимание данные обстоятельства инспекцией сделан вывод, что так как ООО "Артекс" не имело других работающих, кроме Хурдаян Л.Г. и не имело основных средств, то оно не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и было создано для осуществления документооборота без осуществления хозяйственной деятельности, т.е. применена схема уклонения от налогообложения и необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По контрагенту ООО "ТрансКомЮг" инспекцией не принят к вычету НДС за 2007 год в сумме 887 272,87 руб. по следующим счетам-фактурам: N 16 от 12.02.2007 г.., N 20 от 16.02.2007 г.., N 45 от 04.10.2007 г.., N 47 от 15.10.2007 г.., N 48 от 18.10.2007 г.., N 49 от 18.10.2007 г.., N 52 от 31.10.2007 г.., N 53 от 31.10.2007 г.., N 28 от 21.12.2007 г.., N29 от 21.12.2007 г.., N27 от 28.12.2007 г..

В обоснование данного решения инспекция указывает на то, что в рамках проведения проверки по месту постановки на налоговый учет организации (ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону) было направлено поручение об истребовании документов N 65-04-17/2711, запрос о предоставлении информации N 04-17/003884. Были получены ответы от 19.04.2010 г. N 20-30/05457 и от 25.03.2010 г. N 20-30/03960.

Согласно полученным ответам ООО "ТрансКомЮг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району с 30.10.2006 г.. Организация является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 1 квартал 2008 года, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2007 год составляет 99%. Согласно декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, численность сотрудников составляет 1 человек - генеральный директор Хурдаян Людмила Геннадиевна. Согласно расчета авансовых платежей по ОПС за 3 месяца 2008 года, численность организации не значится (реестр сведений о доходах физических лиц в ИФНС России по Ленинскому району отсутств ует). Движение по расчетным счетам приостановлено ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

Инспекцией направлен запрос ФКБ "Юниаструм Банк" от 09.08.2010 г. N 04-15/017153 о движении по расчетному счету ООО "ТрансКомЮг". Получен ответ от 12.08.2010 г.. N2380. В результате произведенного анализа движения по расчетному счету установлено, что в 2006 году на расчетный счет ООО "ТрансКомЮг" поступали денежные средства со следующим назначением платежей: "за оказание услуг по перевозке грузов", "за строительный модуль". Все поступившие денежные средства снимались наличными. В 2007-2008 годах на расчетный счет ООО "ТрансКомЮг" поступали денежные средства со следующим назначением платежей: "за оказание услуг по перевозке грузов", "за строительный модуль", "пополнение оборотных средств", "за металлоизделия", "за выполненные работы по договору подряда", "за выполненные электромонтажные работы", "за строительные материалы", "за выполнение сантехнических работ", "за выполнение рекламных проспектов", "за выполненные вентиляционные работы", "за электрооборудование", "за внутреннее электрооборудование и освещение котлов", "оплата за сельскохозяйственные запчасти", "оплата за электродвигатели". Все поступившие денежные средства снимались наличными по чекам.

Инспекцией направлен запрос ФКБ "Юниаструм Банк" от 09.08.2010 г. N 04-15/017146 с целью получения договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТрансКомЮг". Получен ответ от 25 августа 2010 г. N 2490 - договор банковского счета, карточка с образцами подписей генерального директора Хурдаян Людмилы Геннадиевны и оттиска печати ООО "ТрансКомЮг".

Инспекцией направлен запрос ООО Филиал "Ростовский" "Мой банк" от 09.08.2010 г. N 0415/017161 - договор банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТрансКомЮг". Получен ответ ООО Филиал "Ростовский" "Мой банк" от 18.08.2010 г.. N 1214-08 - договор банковского счета, карточка с образцами подписей генерального директора Хурдаян Людмилы Георгиевны и оттиска печати ООО "ТрансКомЮг".

Инспекцией направлен запрос в ООО Филиал "Ростовский" "Мой банк" от 12.10.2010 г.. N 1452 -10. Получен ответ от 12.10.2010 г.. N 1452-10 - информация о движении по расчетному счету организации. В 2007-2008 годах на расчетный счет поступали денежные средства со следующим назначением платежей: "за материалы", "пополнение оборотных средств", "за оказание услуг". Все поступившие наличные денежные средства снимались наличными по чекам.

Инспекцией направлен запрос Филиал "Ростовский" ОАО "Собинбанк" от 09.08.2010 г.. N 04 -15/017152 о движении по расчетному счету ООО "ТрансКомЮг". Получен ответ от 16.08.2010 г.. N 1541. В результате произведенного анализа движения денежных средств установлено, что в 2006 -2008 годах на расчетный счет ООО "ТрансКомЮг" поступали денежные средства со следующим назначением платежей: "за транспортные услуги", "за выполненные работы", "за металлоизделия", "за металлоконструкции строительного модуля", "за металлоконструкции вытяжной башни", "за электрические материалы", "за электромонтажные работы", "за внутреннее электроснабжение и освещение модульной котельной", "за строительный модуль", "за информационно-консультативные услуги", "за дымовую трубу". Все поступившие денежные средства снимались наличными по чекам.

Инспекцией направлен запрос ОАО КБ "Центр-Инвест" от 09.08.2010 г. N 04-15/017145 о движении по расчетному счету ООО "ТрансКомЮг". Получен ответ от 12.08.2010 г.. N 6165-017145. В 2006 -2008 годах на расчетный счет ООО "ТрансКомЮг" поступали денежные средства со следующим назначением платежей: "за транспортные услуги", "за оказанные услуги".

Принимая во внимание данные обстоятельства инспекцией сделан вывод, что ООО "ТрансКомЮг" не имело других работающие кроме Хурдаян Л.Г., и следовательно, не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, было создано для осуществления документооборота без осуществления хозяйственной деятельности, т.е. применена схемы уклонения от налогообложения и необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53, предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. ООО "Ростеплоэнерго" обязательства перед бюджетом выполнило, уплатив налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками, тем самым, обеспечив себе право на вычет указанных сумм налога. В период наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем его контрагентами ООО "Артекс" и ООО "ТрансКомЮг" в установленном порядке предоставлялись налоговые декларации по НДС, НДС исчислялся и уплачивался в бюджет.

Как отмечено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.08 г. N N 6272/08, 6273/08, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговым органом не указано, какие противоречия содержат представленные заявителем документы (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры), опосредующие отношения с ООО "Артекс" и ООО "ТрансКомЮг". Руководителем ООО "Артекс" и ООО "ТрансКомЮг" совершение операций с ООО "Ростеплоэнерго" не отрицается. Назначение поступавших на расчетные счета указанных организаций денежных средств соответствуют их видам деятельности, фактов смены товарности налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что наличные денежные средства снимались Хурдаян Л.Г. с расчетных счетов ООО "Артекс" и ООО "ТрансКомЮг" именно для получения необоснованной налоговой выгоды, а не для использования в производственной деятельности этих организаций (подотчет для приобретения товаров, работ, выплаты заработной платы).

Судом правильно установлено, что работы, выполненные ООО "Артекс" и ООО "ТрансКомЮг" для ООО "Ростеплоэнерго" в свою очередь сданы ООО "Ростеплоэнерго" заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и налоговым органом не отрицается.

В материалы дела в суд первой инстанции налоговой орган представил расчет сумы штрафа по доначисленному НДС, из которого следует, что общество не привлекалось к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части, предъявленных вычетов по счетам-фактурам ООО "Артекс".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу, что основания для непринятия к вычету НДС за 2007 год по контрагентам ООО "Артекс" и ООО "ТрансКомЮг" в сумме 1 193 882,95 руб. (306 610,08 руб.+887 272,87 руб.), а также доначисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 104217,00 руб., отсутствуют. При таких обстоятельствах оспоренное решение инспекции правомерно признано судом недействительным в указанной части.

Налог на прибыль организаций за 2007 год.

Инспекцией исключены из расходов 2007 года затраты в сумме 1 118 096 руб., произведенные обществом по комплексу работ по модульной котельной 0,4 МВт в селе Развильное Ростовской области, по тем основаниям, что они относятся к расходам 2006 года, следовательно, должны уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Данный вывод сделан инспекцией на основании п. 1 ст. 252 НК РФ, ст.ст. 271, 272 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налоговой инспекции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 271 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы на спорном объекте начаты обществом в 2006 г. По первому этапу работ Акт выполненных работ N 1 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб. утвержден Заказчиком ООО "Монтажгазспецстрой" 30.11.2006 г.. (л.д. 131 т.1). Последний Акт выполненных работ N 2 от 31.07.2007 г.. на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 779,66 руб. утвержден Заказчиком 31.07.2007 г.. (л.д. 134 т.1). В данный акт вошли работы, выполненные за период с 30.11.2006 г.. по 31.07.2007 г..

Из представленного в материалы проверки и в материалы настоящего дела анализа счета 20 по субконто за 4 квартал 2006 г.. (л.д. 130 т.1) следует, что сумма затрат по выполнению работ на данном объекте, относящихся к сданным Заказчику в 2006 г.. работам и включенная в себестоимость 2006 г.., составляет 1017704,46 руб. После утверждения заказчиком акта выполненных работ N 1 от 30.11.2006 г.. в период с 01.12.2006. по 31.12.2006 г.. обществом были произведены расходы, связанные со строительством данного объекта в размере 1 118 093,95 руб., что отражено как незавершенное строительство на конец 2006 г..

В 2007 году до утверждения заказчиком Акта выполненных работ N 2 от 31.07.2007 г.. обществом были произведены расходы, связанные со строительством данного объекта в размере 828 906,95 руб. (анализ счета 20 по субконто за 2007 г..) (л.д. 2-105 т.37).

Факт несения обществом расходов по строительству модульной котельной 0,4 МВт в селе Развильное Ростовской области в суммах 1017704,46 руб., 1118 093,95 руб. и 828 906,95 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом по существу не оспаривается.

Документы бухгалтерского учета, предоставленные обществом в материалы настоящего дела в доказательство правомерности отнесения расходов в размере 1 118 093,95 руб. к расходам 2007 года, идентичны документам, предоставленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Выручка от реализации работ по данному объекту по окончании его строительства отражена заявителем в 2007 г..

Согласно представленным первичным бухгалтерским документам (Т.6 л.д. 32-83) спорные затраты в размере 1118093,95 руб. произведены налогоплательщиком после сдачи работ заказчику в 2006 г. и, следовательно, не могут относиться к 2006 г.. и правомерно отнесены к работам, сданным заказчику в 2007 году, поскольку они отражены в актах выполненных работ в 2007 г.. и приняты Заказчиком в 2007 г.. До принятия данных работ Заказчиком в 2007 г.. налогоплательщик не мог отнести спорные затраты в размере 1 118 093,95 руб. на расходы. Налогоплательщик руководствовался п.1 ст. 272 НК РФ, согласно которого случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В данном случае условиями предусмотрено получение доходов налогоплательщиком в течение более чем одного отчетного периода и предусмотрена поэтапная сдача работ Заказчику ООО "Монтажгазспецстрой", следовательно, связь между доходами и расходами может быть определена четко, что и сделано налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 268 343 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 53668 руб. в связи с непринятием спорных затрат в размере 1 118 093,95 руб. к расходам 2007 года.

Налог на прибыль организаций за 2008 год.

Инспекцией в оспариваемом решении N 108 от 21.12.2010 г. установлено, что согласно данным Декларации по налогу на прибыль организаций расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены налогоплательщиком в сумме 67 089 552 руб., по данным формы N 2 Отчет о прибылях и убытках расходы, уменьшающие сумму доходов, отражены в сумме 63 253 тыс. руб. В нарушение статей 252, 253, 274, 318, 319 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2008 год, налогоплательщиком необоснованно отнесены документально неподтвержденные затраты на сумму 3 836 994 руб. Данный вывод сделан налоговым органом на основе анализа главной книги ООО "Ростеплоэнерго" за 2008 год, анализа счета 20 по субконто, приложения N 2 к бухгалтерскому балансу "Отчет о прибылях и убытках" за 2008 год, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Таким образом, в качестве единственного обоснования неподтвержденности данных затрат на сумму 3 836 994 руб. в оспариваемом решении N 108 от 21.12.2010 г. налоговым органом указано на расхождения в бухгалтерском и налоговом учете общества (согласно данным Декларации по налогу на прибыль организаций расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены ООО "Ростеплоэнерго" сумме 67 089 552 руб., в то время как по данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" расходы, уменьшающие сумму доходов, отражены в сумме 63 253 тыс. руб.).

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа, с учетом уточненных требований общества руководствуясь следующим.

В силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что 28.01.2010 г. инспекцией генеральному директору ООО "Ростеплоэнерго" Ковальчук Ю.И. вручено требование о предоставлении документов (информации) (т. 4 л.д. 2-3). В данном требовании Ковальчук Ю. И. предложено в течение 10 дней представить для проведения выездной налоговой проверки выписки банка, кассовые отчеты, главную книгу, книгу доходов и расходов, журналы-ордера, оборотные ведомости, авансовые отчеты, приложения к журналам-ордерам, счета-фактуры, книгу продаж, книгу покупок, хозяйственные договоры, акты выполненных работ, налоговые карточки, реестры сведений 2-НДФЛ и другие бухгалтерские документы за период с 01.01.2007 г.. по 01.01.2010 г.. Указанное требование обществом исполнено, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки обществом налоговому органу представлены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не отражено ни в акте проверки, ни в оспоренном решении, какие именно расходы на сумму 3 836 994 руб. и в отношении каких контрагентов документально не подтверждены налогоплательщиком.

В целях выявления, какие расходы, по взаимоотношениям с какими контрагентами являются, по мнению налогового органа, неподтвержденными судом первой инстанции заявителю было предложено представить в адрес инспекции документы в обоснование расходов в сумме 67 089 552 руб., указав конкретно документы, которые относятся к 3 836 994 руб. пояснив, отражение в учете суммы 67 089 552 руб.

Заявителем данные определения суда исполнены, указанные документы представлены в инспекцию для проведения сверки. Налоговый орган отказал в принятии данных документов по причине отсутствия описи с поименованием каждого отдельного документа. Об отказе в принятии документов ООО "Ростеплоэнерго" составлен комиссионный акт от 12.10.2011 г., который приобщен к материалам дела. Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил факт отказа в принятии представленных заявителем документов.

В связи с отказом инспекции принять документы в обоснование расходов в сумме 67 089 552 руб. данные документы представлены заявителем в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела, поскольку суд обязан принимать, исследовать и оценивать доказательства, представляемые сторонами в обоснование своих доводов и возражений, заявленных по существу спора (т.6 л.д. 101 - т.36).

Судом первой инстанции заявителю и налоговому органу предписано провести сверку расходов в помещении налогового органа. Сторонами данное определение суда от 30.11.2011 г. исполнено, в материалы дела представлена подписанная сторонами таблица сверки спорных расходов от 02.12.2011 г..

Как следует из указанной таблицы сверки спорных расходов от 02.12.2011 г.., из спорных расходов, не принятых по итогам проверки налоговым органом, на сумму 3 836 994 руб. заявителем документально подтверждены расходы на сумму 3 755 342,30 руб., замечания инспекции сводятся к тому, что данные первичные документы не были ей представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить их в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование понесенных в спорном налоговом периоде расходов первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в установленном порядке подтверждена правомерность включения в 2008 году расходов в размере 66 929 900,96 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Судом установлено, что согласно форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.., представленной ООО "Ростеплоэнерго" в налоговый орган и в материалы настоящего дела, себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составила 63 252 558,66 руб., реальность несения данных затрат подтверждена представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (т.6 л.д. 138 - т.33) и налоговым органом не оспаривается.

Также из указанной формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.. следует, что обществом понесены управленческие расходы в размере 665 тыс. рублей, а также прочие расходы в размере 2 302 тыс. рублей.

Несение заявителем управленческих расходов в размере 664 682,31 руб. подтверждено представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (т.34) и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом без надлежащих правовых оснований в составе управленческих расходов для целей уменьшения базы по налогу на прибыль организаций учтены расходы по приобретению санаторно-курортной путевки на сумму 78 000 руб. Общество данный факт не оспаривает и, данная сумма расходов не входит в требования о признании недействительным решения налогового органа в части.

Следовательно, управленческие расходы, учитываемые при определении базы по налогу на прибыль составляют 586 682,31 руб. и не подлежат исключению из состава расходов.

Как пояснил представитель заявителя в соответствии с представленными документами обществом в составе прочих расходов за 2008 год на общую сумму 2 301 353,48 руб. были отражены:

оказанная спонсорская помощь в пользу Кашарского районного общественного благотворительного фонда "Содействие развитию духовной культуры" на основании договора об оказании спонсорской помощи от 10.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей;

ошибочно включенные в данную категорию расходы на приобретение товаров, работ и услуг у третьих лиц на сумму 1 720 тыс. руб. (т.6 л.д. 103 - 125);

иные прочие расходы, отнесенные в декларации к внереализационным расходам, несение которых налоговым органом не оспаривается, что подтверждается актом N 108 от 19.11.2010 г. выездной налоговой проверки (стр.13 акта т.4 л.д.24).

Согласно п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, следующие расходы налогоплательщика:

суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса;

расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи;

расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

Как отмечено в п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация о спонсоре либо о его товарах, соответствующая условиям спонсорского договора, является рекламой.

Согласно статье 19 Закона для целей этого Закона под спонсорством понимается осуществление одним лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона рекламой юридического лица является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация об этом лице, которая призвана формировать и поддерживать к нему интерес и предназначена для неопределенного круга потребителей.

Способ подачи, объем информации, при которых она способна обеспечить интерес к рекламируемому лицу, определены по свободному волеизъявлению последнего.

По условиям представленного договора на оказание спонсорской помощи от 10.10.2008 г.. спонсор (ООО "Ростеплоэнерго") оказывает помощь в виде перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет спонсируемому для строительства Свято-Никольского храма сл. Кашары, а спонсируемый принимает на себя обязательство предоставить рекламное место на стенде, расположенном по адресу: Ростовская область, сл. Кашары, ул. Ленина, 58, в целях распространения рекламы о продукции и услугах Спонсора на срок до 31 декабря 2008 года. Сторонами договора согласован представленный в материалы дела макет подлежащего размещению рекламного материала. Факт оказания данных услуг подтверждается подписанным сторонами актом, согласованным макетом./т.37 л.д.123-125/

Следовательно, между сторонами заключен договор об установлении спонсорских отношений.

Довод инспекции о невозможности оказания КРОБФ "Содействие развитию духовной культуры" услуг, указанных в договоре на оказание спонсорской помощи от 10.10.2008 г.., по причине отсутствия по данным МИФНС России N 3 по Ростовской области у данной организации в 2008 г. работников и основных средств, учитываемых на балансе, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из договора на оказание спонсорской помощи от 10.10.2008 г.. КРОБФ "Содействие развитию духовной культуры" принял на себя обязательство предоставить рекламное место, а не произвести действия по изготовлению или размещению рекламы, в связи с чем, наличие работников для исполнения данной обязанности не требуется.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г.. N 91н, имущество, полученное организацией в аренду или безвозмездное пользование учитывается на забалансовых счетах (п.п. 3, 14, 21 Положения).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в опровержение имеющихся в материалах дела договора на оказание спонсорской помощи от 10.10.2008 г.., акта оказанных услуг, согласованного макета рекламного плаката, не представлено доказательств отсутствия у КРОБФ "Содействие развитию духовной культуры" на каком-либо праве предоставленной ООО "Ростеплоэнерго" поверхности для размещения рекламных материалов. Факт аффилированности КРОБФ "Содействие развитию духовной культуры" и ООО "Ростеплоэнерго" не установлен, следовательно общество не могло проконтролировать отражение спонсируемым спонсорского взноса в его налоговом учете в составе доходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения КРОБФ "Содействие развитию духовной культуры" договора об оказании спонсорской помощи были представлены: согласованный сторонами договора макет рекламного плаката и письмо КРОБФ "Содействие развитию духовной культуры" (исх. 47 от 23.12.2011) о том, что рекламная продукция была размещена на стенде, расположенном по адресу: Ростовская область, сл. Кашары, ул. Ленина, 58. Названное нежилое помещение предоставлено фонду для ведения уставной деятельности Администрацией Кашарского района Ростовской области на праве безвозмездного временного пользования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на размещение рекламной продукции о своей деятельности в спорном периоде, равно как и реальность указанной хозяйственной операции. Налоговым органом, напротив, не представлены доказательства обратного, что расходы обществом были понесены не в связи с распространением рекламы о себе, стенд под размещение рекламы не предоставлялся, рекламная продукция не размещалась.

Таким образом, в данном случае спонсорский взнос является платой за рекламу, а не безвозмездной передачей имущества, как указывает инспекция.

При таких обстоятельствах включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат общества, отраженных в составе прочих расходов, общим размером 2 220 000 руб., в том числе 500 000 рублей спонсорский взнос суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Материалами дела также подтверждается, что общество подтвердило первичными документами приобретение товаров, работ и услуг у третьих лиц на сумму 870 659,99 руб. (т.6 л.д. 126 - 137) и на сумму 1 720 тыс. руб. (Т.6, л.д. 103-125).

N пп.	Поставщик / подрядчик	N и дата первичного документа для принятия к учету	Вид выполненных подрядчиком работ, поставленных материалов, оборудования	Сумма, без НДС
1	ООО "Магнико-М"	Товарная накладная N 748 от 04.06.2008	Котельная N 1 МОУ Сусатская СОШ Семикаракорского района	296,9
	ООО "Аполлон"	Товарная накладная N 1607 от 28.04.2008	Котельная ФАП, СДК, СОШ х. Сусат Семикаракорского района	132897,01
	ООО "ДГС"	Товарная накладная N 47 от 16.01.2008	Котельная ФОК с. Кашары	3389,84
	ООО "Энергосервис"	Товарная накладная N 254 от 28.02.2008	Котельная ФОК с. Кашары	548305,05
	ООО "Энергосервис"	Товарная накладная N 252 от 28.02.2008	Котельная ФОК с. Кашары	185771,19
ИТОГО:				870659,99

N пп.	Поставщик / подрядчик	N и дата первичного документа для принятия к учету	Вид выполненных подрядчиком работ, поставленных материалов, оборудования	Сумма, без НДС
1	ООО НПО "Верхнерусские коммунальные системы"	Товарная накладная N 60 от 31.03.2008	Котельные МОУ СОШ N 3, N 6 Морозовского района	663389,83
2	ООО "Энергосервис"	Товарная накладная N 297 от 11.03.2008	Газификация МОУ СОШ N 2 п. Южный Мартыновского района	13423,73
3	ООО "Металлкомплекс"	Товарная накладная N Т/92 от 11.03.2008	Газификация МОУ СОШ N 2 п. Южный Мартыновского района	46426,96
4	ООО НПК "Курс-ОТ"	Товарная накладная N 837 от 28.02.2008	МУЗ ЦРБ г. Морозовск - теплосети	51050
5	ООО "Металлкомплекс"	Товарная накладная N Т/11 от 15.01.2008	Котельная ФОК с. Кашары	45488,63
6	ООО "Техноспецуниверсал"	Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.07.2008	Газификация муниципальных объектов х. Елкин Багаевского района	900000
7	ООО "ИТ-Автоматика"	Товарная накладная N 45 от 25.08.2008	Газификация муниципальных объектов х. Елкин Багаевского района	220,85
ИТОГО:				1720000

Налоговый орган в пояснениях по делу от 13.12.2011 г.. указал, что расходы, не включенные в бухгалтерский учет (в данном случае, не отраженные в Главной книге), не могут являться расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод инспекции в виду следующего.

В силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество в материалы дела представило первичные документы в обосновании расходов, следовательно, указанные расходы являются обоснованными, направлены на получение дохода. Факт не полного отражения в регистрах бухгалтерского учета имеющихся первичных документов подтверждающих расходы, не может влечь отказ в праве налогоплательщику уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов, при условии, что таких расходы отражены в налоговом учета общества.

Вместе с тем, суд правомерно основывался на позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.12.2008 N 13297/08, Постановлении ФАС Уральского округа от 23.06.2008 N А76-3973/05-42-504-35-665/60/42-7/35-220/43-464.

Судебная коллегия также учитывает, что налоговую проверку нельзя признать проведенной надлежащим образом в том случае, если выводы налоговой инспекции основаны на данных налогового и бухгалтерского учета без проверки первичной документации, опосредующей хозяйственные операции налогоплательщика с его контрагентами.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности доначисления заявителю налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафа, исходил из сумм непринятых налоговой инспекцией расходов. Судом правильно установлено, что обществом подтверждено несение в 2008 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на общую сумму 66 929 900,96 руб. (63 252 558,66 руб. + 586 682,31 руб. + 2 220 000 руб. + 870 659,99 руб.).

При проверке судебной коллегией правильности расчета доначисленного налога на прибыль, пени и штрафа, было установлено следующее. По эпизоду отнесения на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 г. затрат, фактически понесенных в 2006 году - сумма расходов составляет 1 118 096 руб., налог на прибыль - 268 343 руб., пени - 80 342 руб., штраф - 53668 руб. По эпизоду расходов за 2008 год, не подтвержденных, по мнению проверки документально в период проверки - сумма расходов, с учетом уточнения ООО "Ростеплоэнерго" -3 677 342, 96, налог - 882 562, 31, штраф - 176 512,5. Спонсорская помощь, включенная в состав расходов за 2008 года - 500 000, налог - 120 000 руб., пеня - 20 249 руб., штраф - 24 000 руб. Расходы по оплате товаров и работ, не включенные в бухгалтерский учет, но включенные в состав расходов 2008 г. - 870 659, 99 налог - 208 958 руб., пеня - 35 260 руб., штраф - 41 792 руб.

Таким образом, неправомерно доначисленный инспекцией налог на прибыль за 2007-2008 г.г. составляет - 1150 905 руб., штраф 230 181 руб., соответствующая пеня. Разница составляет налог на прибыль в сумме 101,35 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 20,27 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ростеплоэнерго" письменно заявил отказ от оспаривания решения N 108 от 21.12.2010 г.. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 101,35 руб., привлечения к налоговой ответственности в этой связи в размере 20,27 руб., соответствующей суммы пени и отказ был принят судебной коллегией, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-11863/2011 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы возлагаются на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-11863/2011 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 108 от 21.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 101.35 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 20,27 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева