Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 16АП-493/07

г.Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-493/07

25 июня 2007 г.

Дело N А63-4249/06-С5

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Д. Горяевой

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. (конкурсный кредитор) Кочубеевское отделение N 7799 - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение от 19.04.2007 года по делу N А63-4249/06-С5

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБЮЛ Зверевой Г.Ф. Арбитражного суда Ставропольского края, принятое председательствующим И.М. Денека, судьями Л.М. Есауленко, В.Ф. Жолудевой

по заявлению Северо-Кавказского банка-филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка-филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ,

должник: ИПБОЮЛ Зверева Г.Ф.,

конкурсные кредиторы:

Кумбиева Н.Ф.,

НО КПК "Ставрополь-Кредит",

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) г. Ставрополь, ООО "Муниципальная инвестиционная компания",

Имамов М.И.,

АКБ "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК",

АКБ "МДМ-Банк",

ООО "Трон",

Куцемелов С.Н.,

Уполномоченный орган: МРИ ФНС России N 8,

Представитель работников должника: Снеговская Е.А.

Конкурсный управляющий ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф.: Романов О.М.

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от Кочубеевского отделение N 7799 - филиал Акционерного коммерческого СБ РФ:

Новокрещенов Д.Ю. ( паспорт 07 03 740 275, дов. N 09/011563 от 18.05.07г.),

Рябушко М.Н. (паспорт 07.04 322 755, дов. N 09/40110 от 16.10.2006 г.).

Должника Зверевой Г.Ф. (паспорт 07 05 587545),

Пр-ль Зверевой Г.Ф.: Петижев А.М. (уд. N 02306, дов. N 26 СК 0219560 от 12.03.07г.),

Пр-ль Зверевой Г.Ф.: Акопджанов Д.Ю. (уд. N 26/12, ордер N 10 от 21.06.2007 г.),

Пр-ля работников должника: Снеговская Е.А. (паспорт 07 05 587 546),

Пр-ля Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Краснодарская

межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство": Малахов В.А.,

Конкурсного управляющего Романова О.М. (паспорт 07 03 967345),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился представитель собрания кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. (конкурсный кредитор) - Кочубеевское отделение N 7799 - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с заявлением, в котором просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. - Романова О. М., отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему со дня открытия конкурсного производства, определить саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. - Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Заявитель указал, что Романовым О.М. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что привело к возникновению убытков у должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей заключается, в частности, в привлечении им работника, выполняющего функции, не связанные с функциями, осуществляемыми специалистами, привлекаемыми арбитражным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства, увеличении текущей задолженности должника; неисполнением обязанностей конкурсного управляющего должнику причинены убытки; конкурсным управляющим не ведется работа по определению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 19.04.2007 г. суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. отказал.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, и повлекшими причинение убытков должнику и конкурсному кредитору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. (конкурсный кредитор) Кочубеевское отделение N 7799 - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.04.2007 г. и удовлетворить ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. - Романова О.М., отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему со дня открытия конкурсного производства, определить саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. - Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить определение суда первой инстанции от 19.04.2007 г. и удовлетворить ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф., отказать конкурсному управляющему в вознаграждении со дня открытия конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. - Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; назначить конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 18.06.2007 г. апелляционная инстанция приняла к производству дополнение к апелляционной жалобе для рассмотрения в судебном разбирательстве 21 июня 2007 г., Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Единство" поручено представить в порядке и срок, установленные законом, три кандидатуры конкурсного управляющего предпринимателя Зверевой Г.Ф.

В судебном заседании от конкурсного управляющего Романова О.М. поступило ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, поскольку ко дню заседания он их не получил. Судом удовлетворено ходатайство и объявлен перерыв до 17 часов 21 июня 2007 года. Затем, в связи с невозможностью формирования судебного состава, перерыв был продолжен до 20 часов 21 июня 2007 года. В 20 часов 15 минут 21 июня 2007 года судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий Романов О.М., ознакомившись с материалами дела, пояснил, что считает оспариваемое определение законным. Все свои возражения он представлял суду первой инстанции, судом они были учтены. Считает, что процессуальное нарушение в протоколе судебного заседания от 19.04.07г. не имелось, имела место техническая ошибка. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители заявителя - Новокрещенов Д.Ю., Рябушко М.Н. все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали.

ИПБОЮЛ Зверева Г.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что суд первой инстанции ошибочно указал в определении, что ст. 131 Федерального закона 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего привлекать специалистов для ведения правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, хотя на самом дела данная статья лишь дает право управляющему привлекать таких специалистов. Юрист, привлеченный конкурсным управляющим Романовым О.М., никакого отношения к ведению правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, не имеет. Не всем довод заявителя ходатайства и должника дана правовая оценка. В отзыве должника и дополнении к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего Романова О.М. указывается на нарушение сроков, установленных ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан ежемесячно отчитываться перед собранием кредиторов. В деле имеются данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим данной обязанности, т.к. первый раз он отчитался перед собранием кредиторов спустя более чем 5 месяцев (16.02.07г.) с даты введения конкурсного производства (14.09.06г.). В результате указанного нарушения кредиторы все это время не знали о ходе процедуры конкурсного производства, о том, что имеется готовая продукция, подлежащая реализации. Между тем суд не проверил обоснованность данных доводов и не оценил представленные в их подтверждение доказательства. Вывод суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Романовым О,М. своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника ( п. 2 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") необоснован и не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции проигнорировано устное ходатайство об истребовании у конкурсного управлявши Романова О.М. копии договора с охранным предприятием - ООО ЧОП "Бастион"; управляющий намеренно его не представил суду. т.к. договор не предусматривая материальную ответственность ЧОП "Бастион" за хищение имущества, к тому же имущество им не передавалось по акту приема-передачи. При вынесении определения суд первой инстанции не учел объяснения кредиторов о причинах голосования на собраниях кредиторов против реализации готовой продукции-отсутствие у кредиторов информации об оценочной или балансовой стоимости, количестве, ассортименте готовой продукции. Без этой информации не было возможности принимать решение по данном вопросу. На сегодняшний день конкурсным управляющим Романом О.М. отключено все холодильное оборудование, и в результате этого вся готовая продукция пришла в полную негодность. Конкурсным управляющим Романовым О.М. причинен кредиторам и должнику убытки в размере готовой продукции. Суд первой инстанции в своем определении применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно абзац 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимо было применить абзац 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который регламентирует условия отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций. предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п.. т.е. уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании ИПБОЮЛ Г.Ф. Зверева доводы, изложенные в отзыве поддержала. Просила апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. удовлетворить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 г. по делу N А63-4249/2006-С5 об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. отменить. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. удовлетворить.

Правильность вынесенного судом первой инстанции определения проверена в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением от 14.09.2006 г. индивидуальный предприниматель Зверева Г.Ф. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Романов О.М.

Собранием кредиторов от 16.02.07г. принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. - Романова О. М., отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему со дня открытия конкурсного производства, определении саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. - Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 19.04.07г. в удовлетворении требований отказано.

Оспариваемое определение суда от 19.04.07г. является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные параграфом 1 главы X о банкротстве гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 "Особенности банкротства индивидуального предпринимателя". К отношениям связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено главой о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при банкротстве индивидуального предпринимателя применяются нормы, установленные главой "Конкурсное производство".

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 130 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Анализ приведенной нормы закона дает основание для вывода о том, что оплата услуг оценщиков и специалистов за счет имущества должника возможна только в том случае, если указанные специалисты привлекаются конкурсным управляющим для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника.

Привлеченный конкурсным управляющим юрист не осуществляет деятельность, связанную с инвентаризацией и оценкой имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения юристом какой-либо работы, связанной с обращением от имени должника или конкурсного управляющего к третьим лицам или в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности должника, следовательно, отсутствуют доказательства осуществления какой либо работы, связанной с целями деятельности конкурсного управляющего.

Оплата услуг юриста, привлеченного конкурсным управляющим, предусмотрена за счет имущества должника, что увеличивает текущую задолженность должника, не ведет к удовлетворению требований кредиторов, следовательно, не соответствует целям конкурсного производства, установленным ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушения срока проведения собраний кредиторов не соответствует материалам дела.

Инвентаризация имущества ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф., проведена 14.10.2007 г.

Из материалов дела следует, что 16.10.2007 г. конкурсным управляющим был заключен договор N 33/2006 с ПБОЮЛ Шамхаловым С.Е. об оценке имущества должника.

Пункт 1.2.4. указанного договора гласит, что обязанностью независимого оценщика (эксперта) является: "Составление экспертного заключения, которое предоставляется в форме письменного отчета об оценке в соответствии со стандартами РФ и действующими нормативными актами".

В тоже время, в материалах дела находится экспертное заключение об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф., по состоянию на 26.10.2006 г. на 2 листах, данное ПБОЮЛ Шамхаловым СЕ.

Таким образом, согласно смыслу пункта 1.2.4. договора об оценке имущества должника N 33/2006 от 16.10.2007 г., оценка имущества должника была осуществлена на 26.10.2006 г., согласно вышеуказанного указанного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В нарушение данного требования Закона конкурсный управляющий в срок до 26.11.2006 г., не провел собрание кредиторов для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, чем нанес конкурсным кредиторам ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. убытки в виде расходов на его вознаграждение и текущих расходов (на основании пункта 1 статьи 134 Закона) за период до момента проведения собрания кредиторов 16.02.2007 г, что нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника, в части размера текущих расходов должника за указанны период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. До 16.02.2007 г. собранием кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. был определен период проведения собрания кредиторов "раз в три месяца". После открытия в отношении ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. конкурсного производства 01.09.2006., собрание кредиторов должно было быть проведено до 01.12.2006 г., что также подтверждает факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. и наращивания им текущей задолженности должника (на основании пункта 1 статьи 134 Закона), что также повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. за период с 01.12.2006 г. до 16.02.2007 г., что нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника, в части размера текущих расходов должника за указанны период.

Довод конкурсного управляющего о не проведении собраний кредиторов по причине формирования реестра требований кредиторов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для нарушения установленного Законом срока проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт с нарушением установленного срока.

Отсутствие закрытого реестра требований кредиторов не препятствовало проведению собрания кредиторов, на котором конкурсный управляющий был обязан в соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представить конкурсным кредиторам информацию о сформированной им конкурсной массе, итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр и отдельно - относительно каждой очереди, а также иную информацию, предусмотренную законом.

В результате нарушения требования о своевременном проведении собраний кредиторов, конкурсные кредиторы были лишены информации о наличии у должника готовой продукции, подлежащей реализации.

Собранием кредиторов от 14.03.07 и от 16.02.07 отказано в даче согласия на реализацию готовой продукции - мороженого. Причиной явилось то, что конкурсный управляющий не определил количество, стоимость, ассортимент готовой продукции, в отчете конкурсного управляющего от 16.02.07 таких сведений не имеется.

Отсутствие названных сведений препятствовало ее реализации. Конкурсным управляющим не были предприняты своевременные меры по учету, установлению количества и стоимости готовой продукции, в результате чего ее реализация оказалась невозможной.

Акт порчи продукции не составлялся и суду не представлен.

В результате должнику и конкурсным кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в порче готовой продукции, невозможности ее реализации и направлении вырученных от реализации средств для расчетов с кредиторами.

Конкурсным кредитом не предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела имеется договор N 16 от 10 октября 2006 г. заключенный между конкурсным управляющим ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. - Романовым О.М., и ООО Частное охранное предприятие "Бастион".

Предметом данного договора, согласно пунктам 1.1. и 1.2., является оказание услуг, направленных на охрану и защиту имущества Заказчика от преступных посягательств со стороны третьих лиц. Заказчиком является конкурсный управляющий предпринимателя Зверевой - Романов О.М. Согласно п. 1.2. договора охране подлежит объект, расположенный по адресу с. Кочубеевское, ул. Скрипникова, 22., сотрудников и поддерживать порядок. Фактически договор направлен на охрану самого конкурсного управляющего и его работников.

Указанный договор не содержит конкретного перечня имущества, подлежащего охране и заключен на период с 10 октября 2006 г. по 30 июня 2007 г., акт приема-передачи имущества под охрану не составлялся.

В период времени с 25.02.200 7 г. по 25.03.2007 г. на территории, подлежащей охране по договору от 16 октября 2006 г. было совершено хищение неустановленными лицами имущества на сумму 1 500 000 рублей. Данное имущество, в том числе автомобиль "Субару" и навесное оборудование к фризерам, предназначенное для изготовления мороженого, входящее в конкурсную массу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 16.02.2007.

Конкурсный управляющий не обратился с иском к охранной фирме и не потребовал возмещения ущерба от хищения.

Конкурсный управляющий также не обращался с заявлением в следственные органы по факту хищения.

С таким заявлением обратилась сама предприниматель Зверева Л.В. в марте 2007 года.

Следственными органами по данному факту 27 марта 2007 года возбуждено уголовное дело N 11584 по ч.4 ст. 158 УК РФ, Зверева Г.Ф. признана по данному делу потерпевшей.

На момент рассмотрения дела машина не найдена, но конкурсный управляющий передал это имущество на торги. Организатор торгов - ООО "Правовед" поместил в "Российской газете" от 16.06.07 N 24529 о выставлении имущества на торги, где значится "Лот N 3 автомобиль Субару".

В дальнейшем оказались утраченными фризеры, джемопитатель и другое имущество, что подтверждается актом недостачи имущества должника Зверевой Л.В., выявленной при инвентаризации 06.04.2007.

Конкурсным управляющим не предпринимались меры, предусмотренные ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим не должным образом ведется работа по определению и взысканию дебиторской задолженности.

12.04.2007 г. в Арбитражный суд Ставропольского края в материалы дела N А63-4249/2006-С5 было Сбербанком России были переданы заключения N 1384; 1385 от 07.02.2007 года данные Государственным учреждением Ставропольской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертизы назначенной 14.07.2005 года по уголовному делу N 80221. В выводах экспертизы содержится информация о том, что ИПБОЮЛ Зверева Г.Ф. может предъявить бюджету требование о возмещении НДС в сумме 2 670 264,2 рублей.

Самим конкурсным не была выявлена данная дебиторская задолженность бюджета перед Зверевой Г.Ф.

Материалами дела подтверждается не только факт неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, но и причинение в связи с этим убытков как должнику, так и конкурсным кредиторам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Романова О.М. в требовании о лишении вознаграждения конкурсного управляющего Романова О.М. следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим данного требования закона.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, в порядке, установленном пунктом 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

В соответствии с определением апелляционного суда от 18 июня 2007 г. Саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" направила в адрес апелляционного суда три кандидатуры арбитражных управляющих: Малахова В.А., Корнева В.Ф., Овчаренко Е.В., с приложением документов, подтверждающих их соответствие профессиональным требованиям, предъявляемым законом к кандидатуре арбитражного управляющего.

Отводов кандидатурам не заявлено. Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости назначения конкурсным управляющим Малахова В.А.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы отказался от довода о процессуальных нарушениях, допущенных судом при оформлении протокола. Как видно из текста протокола, в заседании, начатом 12.04. был объявлен перерыв до 19.04, но в протоколе допущена техническая ошибка и не указано о продолжении заседания. В тексте оспариваемого определения суда указано об объявлении перерыва и возобновлении заседании 19.04.07. Данное техническое нарушение не является процессуальным основанием к отмене определения суда.

Апелляционная инстанция считает, что определение арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2007 г. по делу N А63-4249/2006-С5 принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4249/06-С5 от 19.04.07г. об отказе в удовлетворении ходатайства Северо-Кавказского банка - филиала

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. - Романова О.М., отменить.

Ходатайство собрания кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. об отстранении Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить.

Отстранить Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Зверевой Г.Ф..

Утвердить конкурсным управляющим ИПБОЮЛ Зверевой Г.В. Малахова Владимира Александровича.

Установить размер вознаграждения конкурсному управляющему Малахову Владимиру Александровичу 10 000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника.

Обязать Романова Олега Михайловича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Малахову Владимиру Александровичу печать и штампы, бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности должника.

В требовании о лишении вознаграждения конкурсного управляющего Романова О.М. отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского судебного округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов