Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2184/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-8714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-8714/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Калиев Базарбай Есеркевич (далее - Калиев Б.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (далее - ООО "УССК"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее ООО "Стройкомплект") о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Стройкомплект" векселя серии АТ N 014220 номинальной стоимостью 47 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2011, 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий Бондарев А.А., открытое акционерное общество "Банк "Агропромкредит" (далее ОАО "Банк "Агропромкредит"), открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Оренбурге (далее ОАО "Банк "ВТБ"), закрытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ЗАО "УБРИР"), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее - ФНС России), Романович Сергей Александрович, Седов Сергей Иванович (т.1 л.д. 2-3, 131-132).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 (резолютивная часть объявлена 12.01.2012) производство по делу в отношении ООО "Стройкомплект" прекращено в связи с его ликвидацией, в удовлетворении исковых требований к ООО "УССК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Калиев Б.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Калиев Б.Е. в жалобе отмечает, что требования к крупной сделке, указанные в пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не являются пустой формальностью. Заключение сделки с нарушением указанных требований является ущемлением гарантированных законом и уставом прав учредителей.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что совершая сделку по выдаче векселя, истец, являясь генеральным директором, т.е. единоличным исполнительным органом общества, осуществлял корпоративный и коммерческий контроль над обществом и имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы до выдачи векселя; действия истца являются злоупотреблением принадлежащими ему правами. Калиев Б.Е. указывает, что обращался в правоохранительные органы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились незаконно; единолично принимать решения в обществе не мог, поскольку обладал 45% доли в уставном капитале, тогда как для кворума необходимо 70% голосов; от должности директора отстранен, возбуждена процедура банкротства в отношении общества. Также, по мнению подателя жалобы, признание конкурсным управляющим ООО "УССК" иска не нарушает права должника, кредиторов и учредителей, более того, отказ в иске превращает недействительную сделку в действительную и нарушает права иных лиц.

ОАО "Банк "ВТБ" в отзыве доводы апелляционной жалобы Калиева Б.Е. поддерживает, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УССК" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035608457389 (т.1 л.д. 47-57, 71). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., распределен между участниками: Калиев Е.С. - 45%, Калиева О.М. - 30%, Шептухин С.М. - 25% (т.1 л.д.47-57).

22.08.2006 ООО "УССК" выдало ООО "Стройкомплект" простой вексель серии АТ N 014220, содержащий ничем не обусловленное обещание ООО "УССК" (векселедателя) уплатить 47 000 000 рублей ООО "Стройкомплект" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). От имени векселедателя вексель подписан Калиевым Б.Е. ООО "Стройкомплект" совершен бланковый индоссамент с указанием "Без оборота на меня" (т.1 л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 по делу N А47-3746/2008 ООО "УССК" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А. (т.1 л.д.26-29).

Романович С.А., являясь держателем простого векселя серии АТ N 014220 номинальной стоимостью 47 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 14 сентября 2007 года, предъявил вексель к оплате векселедателю - ООО "УССК". Неисполнение ООО "УССК" обязательств по оплате векселя явилось основанием для обращения Романовича С.А. в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 требование Романовича С.А. в размере 47 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УССК". Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2011 по делу N А47-3746/2008 конкурсный кредитор Романович С.А. заменен его правопреемником - Седовым Сергеем Ивановичем (т.2 л.д.119-.124).

Третьи лица: ОАО "Банк "Агропромкредит", ОАО "Банк "ВТБ", ЗАО "УБРИР", ФНС России также являются кредиторами ООО "УССК", чьи требования включены в реестр.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Стройкомплект" векселя серии АТ N 014220 номинальной стоимостью 47 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, Калиев Б.Е. указывает на её несоответствие закону, так как: истец подписал вексель под давлением, опасаясь за свою жизнь (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); вексель выдан истцом с превышением полномочий при отсутствии решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки (пункт 9.3.14 устава); сделка по выдаче векселя является безвозмездной, вексель выдан в отсутствие оснований.

Суд первой инстанции, сопоставив вексельную сумму с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 01.07.2006 (38 460 тыс.руб.), пришел к выводу, что сделка по выдаче векселя являлась для ООО "УССК" крупной и требовала одобрения на общем собрании участников. Доказательств одобрения сделки в установленном порядке суд не установил. Вместе с тем, указав на то, что несоблюдение требований закона к совершению сделки не влечет безусловного признания её недействительной, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что по заявленному основанию сделку оспаривает лицо, непосредственно её совершившее. Суд отметил, что в момент выдачи векселя Калиев Б.Е. являлся руководителем и участником ООО "УССК" и не мог не знать требования закона к совершению обществом крупных сделок. Исследуя обстоятельства выдачи векселя применительно к основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел убедительных доказательств пороков воли и волеизъявления при совершении сделки.

Также суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для принятия совершенного ООО "УССК" в лице конкурсного управляющего признания иска, поскольку такое признание нарушает права кредиторов и учредителей общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, из материалов дела не следует, что в данном случае Калиев Б.Е. является потерпевшим. Лицом, выдавшим вексель и обязанным по нему, стороной по сделке является ООО "УССК", а не истец. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права оспаривать совершенную ООО "УССК" сделку по выдаче векселя на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Судом по ходатайству истца истребован и в материалы дела представлен отказной материал N 4-09 (КУС-23899) по заявлению Калиева Б.Е. в отношении Шептунова С.М. по факту незаконного освобождения от должности генерального директора и ликвидации ООО "УССК" (л.д.2-68 т.3).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании из ОВД по Дзержинскому району г.Оренбурга материалов проверки N 745/35-2009, уголовного дела N 4/915 по факту предъявления оспариваемого векселя к оплате, а также вещественных доказательств по указанным делам, рассмотрев которое арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ОВД по Дзержинскому району г. Оренбурга материалов проверки N 745/35-2009, уголовного дела N 4/915 по факту предъявления оспариваемого векселя к оплате, а также вещественных доказательств по указанным делам, судом отказано, поскольку указанные доказательства связаны с фактом предъявления векселя к оплате, а не выдачи векселя, т.е. не отвечают требованиям относимости доказательств к предмету спора (т. 1 л.д. 131-132). Указанный вывод апелляционный суд признаёт верным.

Таким образом, доказательств, подтверждающих проставление истцом подписи на векселе под влиянием третьих лиц вследствие опасения за свою жизнь, в том числе приговора суда, в деле не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Рассматривая довод о недействительности сделки ввиду её безвозмездности, выдачи векселя в отсутствие оснований, суд отмечает, что по указанному требованию участник ООО "УССК" Калиев Б.Е. также не может быть признан надлежащим истцом. Кроме того, оснований для признании сделки недействительной в связи с названными обстоятельствами судом не установлено.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 70, 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937г. N 104/1341 (далее - Положение) вексель является ценной бумагой и представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную в векселе сумму законному векселедержателю в определенный срок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вексель может быть признан недействительным только при наличии условий, установленных вексельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2055 N 12856/04).

Таким образом, в случае отсутствия оснований выдачи векселя, указанные возражения могут быть противопоставлены векселедателем требованию векселедержателя по оплате векселя в порядке пункта 17 Положения.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки недействительной в связи с несоблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату выдачи векселя) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом данных бухгалтерского баланса ООО "УССК" по состоянию на 01.07.2006 (т.2 л.д. 52-53) суд первой инстанции верно указал, что сделка общества по выдаче векселя является крупной. При этом доказательств её одобрения в установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 9.3.14 устава порядке обществом в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью несоблюдение требований закона при совершении обществом крупной сделки влечёт её оспоримость, а не ничтожность.

В связи с чем для удовлетворения иска суд должен установить, что требование участника направлено на восстановление корпоративных прав, нарушенных обществом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что с нарушением требований законодательства сделку совершил истец, который являясь единоличным исполнительным органом и участником общества, не мог не знать требований к её совершению. С момента выдачи векселя (22.08.2006) длительное время никем из участников, в том числе истцом, указанная сделка оспорена не была.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Калиева Б.Е. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-8714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко