Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-6987/11

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Салищева Андрея Александровича, не явились;

от ответчика, потребительского общества "Стрелец", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, потребительского общества "Стрелец",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года

по делу N А50-1040/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Салищева Андрея Александровича (ИНН 591706175904, ОГРНИП 309590325700035)

к потребительскому обществу "Стрелец" (ИНН 5917590286, ОГРН 103590160372)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салищев Андрей Александрович (далее - ИП Салищев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с потребительского общества "Стрелец" (далее - ПО "Стрелец", ответчик) задолженности по поставке товара в сумме 124 878 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 года было отменено, исковые требования удовлетворены, с ПО "Стрелец" в пользу ИП Салищева А.А. взыскана задолженность в сумме 54 878 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 195 руб. 12 коп. ИП Салищеву А.А. из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2 551 руб. 23 коп.

23.11.2011 года ИП Салищев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПО "Стрелец" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 года заявление ИП Салищева А.А. было удовлетворено, с ПО "Стрелец" в пользу ИП Салищева А.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Ссылается на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов составляет 20 000 руб., тогда как судом взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Указывает на отсутствие в мотивировочной части определения ссылок на увеличение истцом размера заявленных требований.

Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 3 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств фактов оказания услуг представителем и несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.10.2010 года, заключенный между ним и ООО "Правовой центр "Юрист", дополнительное соглашение от 29.08.2011 года к договору на оказание юридических услуг от 08.10.2010 года, акт приемки от 30.05.2011 года к договору на оказание юридических услуг от 08.10.2010 года, акт приемки от 25.10.2011 года к дополнительному соглашению от 29.08.2011 года, квитанцию ЛХ N 000057 от 03.08.2011 года на сумму 20 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, ИП Салищев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные суммы судебных расходов подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В постановлении суда апелляционной инстанции вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя разрешен не был, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

08.10.2010 года между ИП Салищевым А.А. (Клиент) и ООО "Правовой центр "Юрист" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Клиенту следующие юридические услуги: подготовить Клиенту исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ПО "Стрелец" задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 124 878 руб. 12 коп.; представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Пермского края по его иску к ПО "Стрелец" о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 124 878 руб. 12 коп.

В силу пункта 3.1 названного договора стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, устанавливается в размере 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. - подготовка искового заявления; 15 000 руб. - представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2011 года, стороны дополнили пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг обязательством Исполнителя подготовить заявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд об уменьшении заявленных требований до суммы 54 878 руб. 12 коп.

Истец доверенностью от 15.04.2011 года уполномочил директора ООО "Правовой центр "Юрист" Зинченко Т.А. представлять его интересы в арбитражных судах.

Между ИП Салищевым А.А. и ООО "Правовой центр "Юрист" был подписан акт приемки от 30.05.2011 года к договору на оказание юридических услуг от 08.10.2010 года, в соответствии с которым юридические услуги оказаны Исполнителем полностью и надлежащим образом, претензий со стороны Клиента к Исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание услуг от 08.10.2010 года подтверждается квитанцией ЛХ N 000057 от 03.08.2011 года на сумму 20 000 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что Зинченко Т.А. в качестве представителя истца участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 19.04.2011 года. Также данным лицом при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, было подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 54 878 руб. 12 коп. в связи с осуществлением ответчиком частичной оплаты задолженности.

С учетом названных обстоятельств, факт оказания истцу услуг представителем и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. следует считать доказанными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен был представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом (сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из большого количества первичных документов, подтверждающих размер задолженности ответчика, с которыми пришлось работать представителю, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не выходит за разумные пределы.

Вместе с тем, ссылку апеллятора на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов составляет 20 000 руб., тогда как судом взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., следует признать обоснованной.

Действительно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции произведено ошибочное взыскание расходов на представителя в сумме, превышающей заявленный ко взысканию размер на 10 000 руб.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось об увеличении размера подлежащих взысканию расходов на представителя до 30 000 руб., предоставлялись дополнительные доказательства несения расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции на основании определения от 19.12.2011 года был выдан исполнительный лист серии АС N 3665197 от 01.02.2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя N 1632/12/21/59 от 09.02.2012 года возбуждено исполнительное производство, а сведения об исполнении судебного акта отсутствуют, то суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает взыскание по отмененному судебному акту. В случая появления доказательств исполнения отмененного судебного акта поворот исполнения в порядке части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272, частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу N А50-1040/2011 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Салищева Андрея Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества "Стрелец" в пользу индивидуального предпринимателя Салищева Андрея Александровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Прекратить в порядке части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание долга на основании исполнительного листа серии АС N 3665197 от 01.02.2012 года. При представлении доказательств его исполнения поворот исполнения определения суда произвести Арбитражному суду Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов