Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5481/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-136047/11-72-912

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-136047/11-72-912 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Феникс" (ОГРН 1107746902526, 121552, г.Москва, ул.Ярцевская, д.34, стр.1, оф.8)

к ИФНС России N 1 по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Туманина С.М. по дов. от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Феникс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция) от 11.10.2011 г. N 26-404ю/2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012, принятым по данному делу, требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, что в силу ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ исключает привлечение ООО "Феникс" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что от 11.10.2011 г. N 26-404ю/2011, составленным на основании акта проверки от 12.08.2011 г.. N 0305080 и протокола об административном правонарушении от 07.10.2011 г.. N 0002590, заявитель привлечен к административном правонарушении на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 2, ст. 4 и ст.5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выявление факта неприменения контрольно-кассовой техники, выражающегося в использовании контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использовании контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использовании контрольно - кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фи скальной памяти; использовании контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, не требует от проверяющих лиц осуществления контрольной закупки.

Для установления данных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники административный орган использует такие формы контроля как проверка необходимых документов в отношении ККТ и визуальный осмотр ККТ, что не связано с проверочными закупками.

В то же время, обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не доказаны.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин " под неприменением контрольно-кассовой машины понимается, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата и использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно тексту оспариваемого постановления заявителю вменяется, что "при реализации кухонного набора на сумму 1000 руб. 00 коп. продавец приняла денежную наличность, при этом кассовый чек по ККТ отпечатала и выдала на руки ". Какие-либо иные обстоятельства совершения административного правонарушения в данном постановлении не отражены.

Факт пробития и выдачи фискального чека свидетельствуют о соблюдении заявителем в указанной части требований Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. не может расцениваться как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в связи с выявленным нарушением целостности марки-пломбы на ККТ, которое отражено в акте проверки от 19.08.2011 г.. и протоколе об административном правонарушении от 07.10.2011 г.. N 0002590, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в качестве объективной стороны правонарушении в оспариваемом постановлении отражены не были.

Сведения о том, какие именно марки- пломбы и на какой конкретно ККТ были повреждены, а также характер повреждения целостности марки- пломбы материалами дела об административном правонарушении не зафиксированы.

Факт возможного доступа к фискальной памяти ККТ административным органом не устанавливался.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-136047/11-72-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов