Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-2078/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-29547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47277);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47278),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаркунова Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2011 по делу N А32-29547/2011,

принятое в составе судьи А. Е. Шевченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ИНН 7703250399, ОГРН 1027739835804)

к индивидуальному предпринимателю Шаркунову Юрию Сергеевичу (ИНН 230101712048, ОГРН304230130900454)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шаркунов у Ю.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 430 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1, лист дела 102).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав ООО "СР Диджитал" при неправомерном использовании аудиовизуального произведения "Русичи" путем распространения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 требования истца удовлетворены: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шаркунов а Юрия Сергеевича, г. Анапа, в пользу ООО "СР Диджитал", г. Москва, 430 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 7 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шаркунов Юрий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявителем приведены следующие доводы.

ООО "СР Диджитал" не представлено доказательств факта предложения к продаже аудиовизуального произведения "Русичи", размещение носителей в магазине не означает реализацию данного произведения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что представителем заявителя не подтверждены его полномочия на представление интересов ООО "СР Диджитал", поскольку доверенность, приобщенная к исковому заявлению, выдана на ООО "ЮА "Интеллект".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции; просил оставить обжалуемое решение без изменения.

С целью подтверждения ООО "СР Диджитал" наличия соответствующих исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Русичи", судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных о судебном заседании истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N Р/СР-01/08 от 16.07.2008 ЗАО "Ракурс" (Лицензиар) передало ООО "СР Диджитал" (Лицензиат) право на использование аудиовизуального произведения под названием "РУСИЧИ" (имущественные права).

Согласно представленным истцом документам, компаниям ЗАО "Ракурс", ООО "Кинокомпания "Югра-фильм", ООО "Кинокомпания "СОЛВИС" 12.05.2008 года было выдано прокатное удостоверение на фильм "Русичи". В дальнейшем ЗАО "Ракурс" передало права на домашнее видео ООО "СР Диджитал" до 16.07.2017 года, что было завизировано Министерством Культуры Российской Федерации в приложении к прокатному удостоверению, скреплено подписью ответственного лица и печатью Министерства Культуры Российской Федерации. Указанные сведения о выданном прокатном удостоверении и принадлежности авторских прав, имеются в государственном регистре фильмов, который находится в свободном доступе на сайте Министерства культуры Российской Федерации.

Выдача прокатного удостоверения подтверждает положительный результат проведенной уполномоченным органом правовой экспертизы документов правообладателя и наличие соответствующих исключительных прав у лица, которому оно выдано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2008 г. в магазине "Апельсин" по адресу: город- курорт Анапа, ул. Гребенская, 126, Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением инспекторов ОБПСПР ИАЗ МОБ УВД по городу-курорту Анапа была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шаркунова Юрия Сергеевича, в ходе которой были изъяты контрафактные экземпляры аудиовизуального произведения "Русичи" в количестве 43 штук.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. Шаркунов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере". Указанным приговором суда от 15.04.2010 г. установлено, что Шаркунов Ю.С. без соответствующих разрешений фирм-правообладателей, оформленных в установленном законом порядке, разместил в магазине для продажи нелегально выпущенные, неразрешенные к тиражированию и распространению DVD и CD-диски с записанными на них произведениями, в том числе 43 диска с аудиовизуальным произведением "Русичи ", исключительные и имущественные права на которое принадлежат ООО "СР Диджитал".

Ссылаясь на установление приговором факта нарушения Шапкуновым Ю.С. прав истца и причинение последнему ущерба в результате использования объектов исключительных прав, ООО "СР Диджитал" обратилось с иском в суд о взыскании компенсации в размере 430000 руб. (10000 руб. за каждый из 43 случаев использования экземпляров аудиовизуального произведения).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе аудиовизуальные произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Доказательством принадлежности ООО "СР Диджитал" исключительных прав на спорный фильм "Русичи" является лицензионный договор N Р/СР-01/08 от 16.07.2008 и прокатное удостоверение N 111004908 от 12.05.2008 года.

Для установления факта распространения определенным лицом контрафактной продукции и нарушения исключительных прав другого лица (факта правонарушения), необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что именно этим лицом, в данном случае ИП Шаркуновым Ю.С., распространено аудиовизуальное произведение, обладателем исключительных прав на которое является истец.

Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. Шаркунов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере".

Указанным приговором суда от 15.04.2010 г. установлено, что Шаркунов Ю.С. без соответствующих разрешений фирм-правообладателей, оформленных в установленном законом порядке, разместил в магазине для продажи нелегально выпущенные, неразрешенные к тиражированию и распространению DVD и CD-диски с записанными на них произведениями, в том числе 43 диска с аудиовизуальным произведением "Русичи", исключительные и имущественные права на которое принадлежат ООО "СР Диджитал".

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель сослался, что в приобщенном к исковому заявлению приговоре суда не отражен факт реализации Шаркуновым Ю.С. аудиовизуального произведения "Русичи", ООО "СР Диджитал" не представлено доказательств факта предложения к продаже аудиовизуального произведения "Русичи".

Согласно п.2 ч.2 ст. 1270 ГК РФ, "использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров".

С учетом норм статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Согласно указанному письму, поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта.

Приговором Анапского городского суда от 15.04.2010 года установлено, что Шаркунов Ю.С. в магазине "Апельсин" по адресу г. Анапа, ул. Гребенская, д. 126, "разместил для продажи, приобретенные у неустановленных следствием лиц в неустановленное время и неустановленном месте нелегально выпущенные, не разрешенные к тиражированию и распространению DVD и CD-диски с записанными на них произведениями, фонограммами и программными продуктами" (абз. 2 лист 2 приговора). Данный приговор устанавливает факт неправомерного использования Шаркуновым Ю.С. аудиовизуальных произведений, в том числе аудиовизуального произведения "Русичи" (43 диска).

Таким образом, апелляционный суд полагает подтвержденным факт нарушения исключительных прав истца путем незаконного распространения экземпляров спорного аудиовизуального произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный законом диапазон размера компенсации, требование истца о взыскании компенсации по 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из 43 дисков с аудиовизуальным произведением "Русичи" является правомерным, указанная компенсация является минимальным размером, установленным указанной выше нормой права.

Таким образом, подлежащий взысканию размер компенсации составляет 430000 руб., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с Шаркунова Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" за неправомерное использование исключительных прав.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что представителем заявителя не подтверждены его полномочия на представление интересов ООО "СР Диджитал", поскольку исковое заявление подписано физическим лицом Жаглиной М.В., в то время как доверенность, приобщенная к исковому заявлению, выдана на ООО "ЮА "Интеллект".

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение закреплено в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела доверенности (лист дела 9) следует, что она выдана обществу с ограниченной ответственностью "ЮА "Интеллект" в лице заместителя генерального директора Жаглиной Марии Васильевны, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Доверенность от имени ООО "СР Диджитал" от 01.02.2011 года подписана ее руководителем (генеральным директором Гюзаляном Н.Г.) и скреплена печатью организации, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 61 АПК РФ. Копия данной доверенности была приложена к исковому заявлению, которое в соответствии с требованиями п. 1 ст. 125 АПК РФ подписано представителем истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина оплачена Шаркуновым Ю.С. по чеку-ордеру от 21.02.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-29547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов