Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-3547/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-23104/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года

по делу N А07-23104/2011 (судья Гималетдинова А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года по делу N А07-23104/2011, поданная в суд первой инстанции 28.03.2012, поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.04.2012.

К апелляционной жалобе приложено заявление о возврате апелляционной жалобы от 05.04.2012, подписанное Гафаровой К.Ш., действующей на основании доверенности от 07.11.2011 N 105-Д.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству апелляционного суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года по делу N А07-23104/2011 (на 6 листах) и приложенные к ней документы: копия определения о приостановлении производства по делу от 29 февраля 2012 года на 2 листах; копия постановления от 13.02.2012 на 11 листах; копия искового заявления на 3 листах; копия письма от 21.12.2011 N 213 на 1 листе; копия письма от 28.12.2011 N 07649-03/г на 1 листе; копия разрешения от 11.01.2009 на 2 листах; копия определения об отложении рассмотрения дала от 20.03.2012 на 2 листах; копия доверенности на 1 листе; оригинал дополнения к апелляционной жалобе на 4 листах; оригинал заявления на 1 листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в несоблюдение способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков и захламление лесов в квартале 104 выдел 4 делянка 2 Пиндушского участкового лесничества. При этом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований пожарной безопасности, в оспариваемом постановлении указаны акт контрольной проверки качества разработки лесосеки от 24.08.2011 и протокол об административном правонарушении N 18 от 30.08.2011.

Вместе с тем, в акте контрольной проверки качества разработки лесосеки от 24.08.2011 и в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2011 указано лишь на неудовлетворительную очистку 3 га северной части делянки. При этом, ни в акте проверки ни в протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выразилась неудовлетворительная очистка делянки, не отражено в каком состоянии находятся порубочные остатки, их объем. Из акта проверки от 24.08.2011 не представляется возможным установить, что порубочные остатки на части площади делянки не были уложены на волока, как это предусмотрено технологической картой разработки делянки. Таким образом, акт проверки и протокол об административном правонарушении не подтверждают несоблюдение обществом требований об очистке места рубки (лесосеки) от порубочных остатков.

Суд апелляционной инстанции также не может признать в качестве надлежащего доказательства вменяемого обществу правонарушения представленную в материалы дела фототаблицу (л.д.45), поскольку в акте проверки от 24.08.2011 не указано на проведение фотосъемки, фототаблица не содержит сведений о лице, производившем съемку, а также месте и времени фотофиксации. Таким образом, не представляется возможным определить относимость указанных фотографий к рассматриваемому делу.

Кроме того, составленный в одностороннем порядке заместителем старшего государственного лесного инспектора Грязиной Е.К. без участия представителей общества или понятых акт контрольной проверки качества разработки лесосеки от 24.08.2011 не может быть признан в качестве надлежащего (допустимого) доказательства, подтверждающего событие правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих вменяемое обществу нарушение (несоблюдение способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков) в материалы дела административным органом не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не было согласно с вмененным ему нарушением, указывая на то, что очистка лесосек от порубочных остатков осуществлена обществом надлежащим образом в соответствии технологической картой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ."