Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-4925/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-95698/11-56-800

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстрой МВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г..

по делу N А40-95698/11-56-800 принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "Спецстрой МВ" " (ОГРН 1067746748222, 119415, г.Москва, проспект

Вернадского, 29)

к ООО СК "Гранд" (ОГРН 1087746295240, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д.10, кор. 3)

о взыскании 2 392 267,80 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.К. Тимофеев по доверенности от 20.03.2012 г.., В.В. Вильшанский по доверенности от 02.04.2012 г.., И.Г. Олейник по доверенности от 02.04.2012 г..

От ответчика: К.В. Зинченко по доверенности от 02.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой МВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Гранд" о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 2 224 164,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 102,89 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не были выполнены согласованные договором работы, поэтому у ответчика имеется обязательство по возврату неотработанного аванса с начисленными процентами по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 49 996,58 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 735 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы на спорную сумму выполнены ответчиком, но истец необоснованно отказался от их приемки.

ООО "Спецстрой МВ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1/ТС-10 от 14 апреля 2010 г., согласно которому Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Присоединение к инженерным сетям предприятия "Спецтранс" ГУП "Экотехпром" с эксплуатационным комплексом ГУП "Доринвест" по обслуживанию 3-го транспортного кольца", а Истец принять и оплатить эти работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. Договора Истец произвел авансовые платежи в общей сумме 4.674.000.00 рублей.

Истцом частично приняты выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30 июля 2010 г.. и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. на общую сумму 2.499.830.87 рублей.

От принятия оставшейся части работ на сумму 2 187 392,63 руб., истец отказался, несмотря на направление в ноябре 2011 года в его адрес актов по форме КС-2 от 30.07.2010 N 2 и справки КС-3 N 2 от 30.07.2010.

В связи с уклонением истца от принятия всего объема работ, 12 июля 2010 года между Ответчиком, ГУП "Мосэкострой" (заказчик) и ООО "БСК" (генеральный подрядчик) был подписан Акт о приеме выполненных работ. О фактическом выполнении Ответчиком указанных работ свидетельствуют Акты освидетельствования скрытых работ (Акты N б.н. с внутренними номерами 1-18 от 11.06.2010 и Акты N б.н. с внутренними номерами 19-25 от 08.07.2010), подписанные между Ответчиком, ГУП "Мосэкострой" (заказчик), ООО "БСК" (генеральный подрядчик) и эксплуатационной организацией ОАО "СТН МТК". Также выполнение Ответчиком указанных работ подтверждается талонами на перевозку грунта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Замечаний и претензий по выполненным работам их объемам и качеству истцом не представлено. Объект, для которого производились работы, сдан в эксплуатацию.

В связи с этим, приведенные истцом доводы об отказе от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными.

Ссылка заявителя на подписание акта приемки работ ненадлежащим лицом - ГУП "Мосэкострой" (заказчик) и ООО "БСК" (генеральный подрядчик) не обоснована, т.к. указанный акт направлялся ответчиком в адрес истца и в соответствии со ст.ст.65, 68 АПК РФ может являться доказательством выполнения работ без подписи заказчика с учетом положений ст. 753 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком работ на спорную сумму и отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения с начисленными процентами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г., по делу N А40-95698/11-56-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой МВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева