Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-760/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А46-11831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-760/2012) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011, вынесенное в рамках дела N А46-11831/2011 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Кормиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаась Олеси Владимировны об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" (ОГРН 1085543013236, ИНН 5503204169), находящегося у третьих лиц,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж" (ОГРН 1105543003917, ИНН 5501223293), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Мет-Транс",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж" - Шлегель Н.А по доверенности б/н от 07.10.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Шлегель А.Ф. по доверенности б/н от 10.02.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Кормиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаась Олеси Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" - Кляпишев Ю.А. на основании решения единственного участника ООО СК "Игуана" от 28.02.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бочаров Д.А. по доверенности б/н от 23.05.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мет-Транс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

судебный пристав-исполнитель Кормиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской область Лаась Олеся Владимировна (далее по тексту - заявитель, судебный пристав - исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" (далее по тексту - ООО СК "Игуана", должник), находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж" (далее по тексту - ООО ПМК "Электроспецмонтаж").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мет-Транс" (далее по тексту - ООО "Мет-Транс"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - взыскатель, МИФНС России N 58 по омской области).

Определением от 26.12.2011 по делу N А46-11831/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление судебного пристава - исполнителя, обратил взыскание на имущество должника - ООО СК "Игуана", находящееся на основании договора хранения от 01.02.2010 без номера у ООО "Передвижная Механизированная Колонна Электроспецмонтаж", а именно: металлоконструкции и прокат листовой общим весом 100 145 кг, в том числе бункера N 7а, 78б, 8, 9, ф3000 в количестве 4 штук весом 20 160 кг; бункера N 10-14 ф1000 в количестве 5 штук весом 2 617 кг; бункера ф5500 в количестве 2 штук, весом 7 580 кг; металл весом 69 788 кг.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта отсутствия на счетах должника денежных средств, а также наличия доказательств принадлежности спорных металлоконструкций ООО СК "Игуана" и нахожения указанного имущества на хранении у ООО ПМК "Электроспецмонтаж".

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на хранении у третьего лица, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Мет-Транс" о нахождении у него в залоге части спорного имущества по причине неполной оплаты этого существа должником, согласно условиям заключенного между ними договора купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПМК "Электроспецмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО ПМК "Электроспецмонтаж" указывает на наличие у него на хранении имущества должника, а именно: металлоконструкции и прокат листовой общим весом 91 170 кг., в том числе бункера N 7а, 78б, 8, 9, ф3000 в количестве 4 штук весом 20 160 кг; бункера N 10-14 ф1000 в количестве 5 штук весом 2 617 кг; бункера ф5500 в количестве 2 штук, весом 7 580 кг; металл весом 60 813 кг., что подтверждается актом N1 приема - передачи металлоконструкций от 01.02.2010.

Податель жалобы указывает, что согласно акту приема - передачи, находящегося у ООО ПМК "Электроспецмонтаж", металл передан на хранение весом 60 813 кг., что отличатся на 8, 975 кг от веса металла, указанного в акте приема - передачи, находящегося у ООО СК "Игуана", и заявленного судебным - приставом - исполнителем в заявлении об обращении на имущество должника.

До начала судебного заседания ООО ПМК "Электроспецмонтаж" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1031/2012 по заявлению ООО ПМК "Электроспецмонтаж" об оспаривании актов N 1 приема - передачи металлоконструкций от 01.02.2010, и признании передачи металлоконструкций и проката листового ООО ПМК "Электроспецмонтаж" сорстоявшейся общим весом 76 010 кг, в том числе бункера N 7а, 78б, 8, 9, ф3000 в количестве 4 штук весом 20 160 кг; бункера N 10-14 ф1000 в количестве 5 штук весом 2 617 кг; металл весом 53 233 кг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО ПМК "Электроспецмонтаж" ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел мотивов для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1031/2012 не препятствует ООО ПМК "Электроспецмонтаж" при возникновении к тому обстоятельств обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО ПМК "Электроспецмонтаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных N 1 от 02.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеназванное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ООО ПМК "Электроспецмонтаж" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления акта инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных N 1 от 02.08.2011 в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются, в связи с чем возвращены представителю ООО ПМК "Электроспецмонтаж", явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО ПМК "Электроспецмонтаж" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ссылаясь на акт приема-передачи N 1 от 01.02.2010 на 91 170 кг металла (том 1 л.д. 61) и акт приема-передачи N 1 от 01.02.2010 на 100 145 кг металла (том 1 л.д. 18).

Представитель ООО СК "Игуана" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не предлежащим отмене.

Судебный пристав - исполнитель, МИФНС России N 8 по Омской области, ООО "Мет-Транс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем Кормиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Лаась О.В. на основании постановления МИФНС России N 8 по Омской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 22.04.20121 N 817 возбуждено исполнительное N 2554/11/16/55 в отношении ООО СК "Игуана" о взыскании 1 870 677 руб. 86 коп.

Постановлением от 21.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании постановления МИФНС России N 8 по Омской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.06.2011 N 847 возбуждено исполнительное производство N 4345/11/16/55 в отношении ООО СК "Игуана" о взыскании 1 055 931 руб. 64 коп.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объедены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 2554/11/16/55-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, а также наличие договора хранения от 01.02.2010, согласно которому по акту от 01.02.2010 ООО СК "Игуана" передало, а ООО ПМК "Электроспецмонтаж" приняло на ответственное хранение металлоконструкции, поставленные ООО СК "Игуана" по договору от 27.05.2008 N 01/27, общим весом 100 145 кг.

В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях удовлетворения требований исполнительных документов МИФНС России N 8 по Омской области, судебный пристав-исполнитель Лаась О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ООО СК "Игуана", находящееся у третьего лица -ООО ПМК "Электроспецмонтаж").

26.12.2011 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 58 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие денежных средств на счетах должника было установлено судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО СК "Игуана", и подтверждается материалами исполнительного производства, а также справкой из банковского учреждения, согласно которой, в том числе, и на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции остаток на расчетном счете ООО СК "Игуана" составил 0 рублей 00 копеек.

Факт принадлежности спорных металлоконструкций ООО СК "Игуана", как и нахождение их на хранении у ООО ПМК "Электроспецмонтаж" не оспаривается лицами, участвующими в деле, ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

ООО ПМК "Электроспецмонтаж" в апелляционной жалобе, не оспаривая факта нахождения на хранении спорного имущества должника, выразило свое несогласие с его объемом, указав, что металлоконструкции были переданы должником в меньшем объеме, чем указал судебный пристав-исполнитель.

При этом податель жалобы сослался на акт приема-передачи N 1 от 01.02.2010 на 91 170 кг металла (том 1 л.д. 61) и акт приема-передачи N 1 от 01.02.2010 на 100 145 кг металла (том 1 л.д. 18).

Вместе с тем, акт, согласно которому металл передан на хранение в объеме меньшем (60 813 кг), чем обозначено в материалах исполнительного производства (69 788 кг) обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя в соответствующей части, поскольку представителями ООО ПМК "Электроспецмонтаж" не представлено доказательств передачи и нахождения на хранении металлоконструкций менее заявленного веса.

Кроме того, подателем жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документального подтверждения того, что уполномоченное лицо ООО ПСК "Электроспецмонтаж" не подписывало и не заверяло печатью организации акт передачи, имеющийся в материалах исполнительного производства и представленный первоначально в материалы настоящего дела, согласно которому на хранение в ООО ПМК "Электроспецмонтаж" передан металл весом не 69 788 кг, а в меньшем объеме.

Иными словами, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для предъявления требования об обращении взыскания на имущество в меньшем объеме, чем указано в акте передачи на хранение, представленном ему должником - ООО СК "Игуана".

В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос о расхождении в весе переданных металлоконструкций оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит и может являться предметом для самостоятельного иска, который может быть предъявлен хранителем к поклажедателю.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО ПМК "Электроспецмонтаж" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011, вынесенное в рамках дела N А46-11831/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж" из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 7 от 13.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер