Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2602/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-21276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский Кирпич" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-21276/2011 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и реконструкция - УПТК" (далее - ООО "Строительство и реконструкция - УПТК", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Толбазинский Кирпич" (далее - ООО "Толбазинский Кирпич", ответчик) о взыскании 325 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.02.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 (резолютивная часть объявлена 09.02.2012) исковые требования удовлетворены. С ООО "Толбазинский Кирпич" в пользу ООО "Строительство и реконструкция - УПТК" взыскано 325 000 руб. основного долга.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Толбазинский Кирпич" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга, поскольку истцом не подтвержден факт поставки продукции. Указывает на подписание доверенности от 06.07.2011 N Т0000144 от имени директора неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера Габидуллиной Л.Д. По мнению апеллянта товарные накладные от 07.07.2011 не являются надлежащим доказательством поставки продукции, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, предъявляемые к первичной учетной документации, а именно отсутствие печати организации ответчика. Кроме того, товарные накладные от 07.07.2011 под номерами 1 являются взаимозаменяющими документами, поскольку первоначально истец должен был поставить 8 вагонеток, но в последствии поставил 10, вследствие чего товарная накладная о передаче 8 вагонеток была заменена на товарную накладную о передаче 10 вагонеток.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчик копию искового заявления с приложением к нему документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. ООО "Строительство и реконструкция - УПТК" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик направил в апелляционный суд ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы книги продаж ООО "Строительство и реконструкция - УПТК".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым, само по себе, не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное истцом ходатайство имеет направленность на приобщение к материалам дела дополнительного доказательства, оценка которому судом первой инстанции не давалась. Между тем, объективно препятствующих возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции причин, суду апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО "Толбазинский Кирпич" (покупатель) и ООО "Строительство и реконструкция - УПТК" (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора, л. д. 11).

Номенклатура, количество, технические характеристики поставляемой продукции, договорная цена, сроки и место поставки указываются в дополнительных соглашениях (протоколах) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена на продукцию устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору на соответствующее количество продукции и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

21.06.2011 между сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 14.02.2011, согласно которому покупателю подлежали поставке вагонетки 15 шт. общей стоимостью 450 000 руб. (л. д. 12).

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что оплата 50% стоимости продукции производится предварительно, 50% - по итогам выполненных работ не позднее 30 рабочих дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом были поставлены вагонетки в количестве 18 шт. по товарным накладным от 07.07.2011 N 1 ( с идентичными реквизитами) на общую сумму 540 000 руб. (л. д. 14, 16).

Платежным поручением от 05.07.2011 N 426 на сумму 210 000 руб. и расходным ордером от 23.06.2011 N 313 на сумму 5000 руб., ответчик произвел оплату продукции на общую сумму 215 000 руб. (л. д. 57, 59).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично, истец направил ответчику претензию от 28.09.2011 N 26 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 14.02.2011 (л. д. 22).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 325 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом "Строительство и реконструкция - УПТК" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора, дополнительное соглашение к нему, а также товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 07.07.2011 под N 1, согласно которым ООО "Строительство и реконструкция - УПТК" поставило в адрес ООО "Толбазинский Кирпич" товар на сумму 540 000 руб.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении спорной продукции уполномоченными представителями общества ООО "Толбазинский Кирпич" и наличии у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате товара.

Указанные выше товарные накладные подписаны от имени получателя продукции Еникеевым М.М., действующим на основании доверенности от 06.07.2011 N Т0000144 (л. д. 18), выданной обществом "Толбазинский Кирпич" на получение вагонеток.

Довод апеллянта о том, что доверенность от 06.07.2011 N Т0000144, выданная на имя Еникеева М.М., не подписана руководителем предприятия, не исключает возникновение обязательств ответчика, связанных с получением продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуемая доверенность содержит указание на подписание доверенности Губидуллиной Л.Д. в соответствии с приказом от 01.03.2010 N 01/03-2. В этой связи, тот факт, что доверенность от имени ответчика подписана не директором, а заместителем главного бухгалтера, не лишает данный документ доказательственной силы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств исключающих соответствующие полномочия Губидуллиной Л.Д. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доверенность на имя Еникеева М.М. скреплена печатью общества "Толбазинский Кирпич". Подтвержденные сведения о том, что печать (штамп) ООО "Толбазинский Кирпич" выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, суду не предоставлены. Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что продукция по товарным накладным от 07.07.2011 принята истцом без замечаний, ответчик оплатил частично поставленную истцом продукцию, что свидетельствует об одобрении ООО "Толбазинский Кирпич" действий своего представителя вне зависимости от надлежащего оформления полномочий последнего на получение продукции.

Доводы заявителя жалобы о том, что вагонетки в количестве восьми штук им не были получены, поскольку товарные накладные от 07.07.2011 под N 1 на получение восьми и десяти вагонеток оформляли одну хозяйственную операцию, отклоняются судебной коллегий.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору поставки от 14.02.2011, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения, обязался поставить в адрес ответчика 15 вагонеток (л. д. 11-12). Истцом в адрес ответчика было поставлено 18 вагонеток, о чем свидетельствуют две товарные накладные от 07.07.2011 под номерами 1, каждая из которых имеет подпись представителя ООО "Толбазинский кирпич" о получении продукции (л. д. 14, 16).

Тождественность реквизитов товарных накладных не может исключать их доказательственное значение, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должника по оплате продукции возникает в связи с передачей продукции кредитором, как фактического действия, а не в связи с оформлением документа о совершении хозяйственной операции.

Действительно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать дату их составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), личные подписи и их расшифровки лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, отсутствие в товарных накладных оттиска печати ответчика при указании даты и номера доверенности, фамилии лица, которому выдана доверенность, а также наличие расшифровки подписи лица, получившего товар от имени ответчика, не опровергает реальности хозяйственных операций, поскольку подлинность подписей представителя ответчика Еникеева М.М., имеющихся в товарных накладных, засвидетельствована обществом "Толбазинский Кирпич" в выданной им доверенности.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно в качестве относимого и допустимого доказательства приняты первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара и его принятие ответчиком.

Доказательств предъявления истцу претензий по качеству или количеству поставленного истцом товара ответчик не заявлял.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 540 000 руб. в соответствии с представленными товарными накладными.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Толбазинский Кирпич" 325 000 руб. задолженности за поставленный товар на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия ответчику не направлялась, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция в подтверждение направления указанного документа ответчику (л. д. 6).

При этом, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не был лишен возможности представить в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-21276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский Кирпич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева