Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6020/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-63772/11-20-270

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром добыча Астрахань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.

по делу N А40-63772/11-20-270, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Астрахань" ОГРН (1023001538460),

414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33, литер А

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 ОГРН (1047702056160),

129223, г. Москва, проспект Мира, стр. 191

об обязании возвратить переплату по НДФЛ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенова В.П. по дов. N 287 от 12.12.2011, Ильина И.С. по дов. N

26.03.2012

от заинтересованного лица - Филимонов О.И. по дов. N 04-17/01350@ от 02.02.2012,

Мохов П.Е. по дов. N 04-17/0135@ от 02.02.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возвратить переплату по НДФЛ в размере 2 227 430,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. в удовлетворении требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. Проверка начата 22.12.2009 г.. и окончена 15.10.2010 г.. согласно справке о проведении выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за январь, март и октябрь 2007 г.. (N 07-5773 от 06.07.2010 г..).

Также письмом от 08.04.2010 г.. N 04-2951 заявитель направил в налоговый орган уточненный акт сверки по НДФЛ за 2009 г.., а также уведомил налоговый орган о том, что данные уточнения связаны с выявленными расхождениями по остаткам между главной книгой и лицевой карточкой по НДФЛ на сумму 6 766 718,16 руб., которая образовалась в результате излишне уплаченного НДФЛ.

Письмом от 22.07.2010 г.. N 10-10/029842 налоговый орган уведомил заявителя о том, что правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц будет проверена, а заявление о возврате переплаты НДФЛ от 06.07.2010 г.. и документы, представленные заявителем, будут рассмотрены в ходе проводимой инспекцией выездной проверки заявителя за 2007-2008 г..

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007-2008 гг. инспекцией составлен акт от 14.12.2010 г.. N 418/14-283.

В акте проверки (п. 2.4. на стр. 34 акта) налоговый орган установил, что нарушений, связанных с удержанием и перечислением НДФЛ заявителем не допущено. Вместе с тем, документы заявителя о наличии у него переплаты по НДФЛ проверяющими в акте оценены не были, заявление заявителя о возврате переплаты от 06.07.2010 г.. также не было рассмотрено.

Не согласившись с изложенными в акте проверки выводами проверяющих, 19.01.2011 г.. заявитель представил свои возражения, в которых просил инспекцию рассмотреть представленные документы и отразить в решении выводы о наличии у заявителя переплаты по НДФЛ. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений заявителя налоговым органом принято решение от 02.02.2011 г.. 018/14-22.

Решением налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении его требований, налоговый орган указал, что НК РФ не обязывает инспекцию отражать в акте проверки и в решении имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогам и сборам, а также документы, уточняющие обязательства проверяемого налогоплательщика по перечислению НДФЛ в бюджет.

В целях урегулирования спорной ситуации 22 февраля 2011 г.. заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России принято решение от 30.04.2011 г.. В указанном решении ФНС России поручила инспекции провести совместную сверку расчетов по НДФЛ и вынести решение по заявлению о возврате переплаты от 06.07.2010 г..

Письмом от 04.05.2011 г.. N 14-10/005299 (получено заявителем 10.05.2011 г..) налоговый орган пригласил заявителя на проведение сверки расчетов по НДФЛ, назначенной на 11.05.2011 г.. Одновременно заявителю предложено представить дополнительные документы: налоговые регистры по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ по каждому физическому лицу за период с 01.01.2007 г.. по 30.04.2011 г.., данные бухгалтерского учета по счету 68 субсчет "расчеты с бюджетом по НДФЛ (физическое лицо) за периоды с 01.01.2007 г.. по 30.04.2011 г..", заявления физических лиц о возврате НДФЛ.

Письмом от 11.05.2011 г.. N ОН-4533 заявитель попросил провести сверку расчетов без представителей организации. В указанном письме заявитель пояснил, что заявлением от 06.07.2010 г.. поставлен вопрос о возврате сумм НДФЛ, ошибочно перечисленных организацией за счет собственных средств, а не средств работников. А также сообщил о том, что в распоряжение налогового органа предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт возникновения переплаты.

Письмом от 17.05.2011 г.. N 10-10/005870 налоговый орган уведомил заявителя о том, что без представления истребованных документов провести сверку расчетов по НДФЛ не представляется возможным. Таким образом, вопрос о возврате заявителю переплаты по НДФЛ не был разрешен.

Согласно п. ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение 1-го месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Заявитель также указывает на то, что обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки 06.07.2010 г..

Следовательно, срок, установленный НК РФ для возврата переплаты по НДФЛ, истек 06.08.2010 г.. Тем не менее, в нарушение ст. 78 НК РФ в установленные законом сроки налоговый орган не вынес решение о возврате излишне уплаченного налога, указанный налог не был возвращен заявителю.

Заявителем указано, что переплата НДФЛ за соответствующие периоды подтверждается справками-расчетами об удержанных из заработной платы работников и перечисленных суммах НДФЛ за отчетные месяцы, начисление и удержание НДФЛ доходов работников в соответствующем размере подтверждается регистрами бухгалтерского учета "Свод начислений и удержаний", перечисление НДФЛ подтверждается платежными поручениями, все необходимые документы, подтверждающие наличие переплаты, налоговому органу представлены.

Заявитель также ссылается на то, что последний платеж НДФЛ по зарплате за декабрь 2007 г.. осуществлен заявителем 10.01.2008 г.., именно с этой даты начал течь трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу. Истечение указанного срока заканчивается 10.01.2011 г.. Заявление о возврате переплаты по НДФЛ в налоговый орган заявителем подано 06.07.2010 г.. Кроме того, письмо ответчика о невозможности проведения сверки расчетов от 17.05.2011 г.. N 10-10/005970 заявитель получил 25.07.2011 г.., и именно с этого момента заявителю стало известно, что все предусмотренные законом средства для возврата переплаты по налогу им были исчерпаны.

Налог не был возвращен заявителю в ходе досудебного урегулирования спора. ФНС России решением от 30.04.2011 г.. обязала инспекцию провести сверку расчетов с бюджетом и вынести решение по заявлению о возврате переплаты от 06.07.2010 г..

Сверка по спорной сумме переплаты проведена сторонами в рамках судебного разбирательства по настоящему спору.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что из реестра платежных документов за 2007 г.. следует, что общество в качестве перечисления налога за 2007 г.. учитывало платежные документы, которыми производилось перечисление налога по доходам, полученным сотрудниками в 2006 г.., то есть не имеющим отношения к исполнению обязанностей налогового агента за 2007 г.. и последующие годы. У общества отсутствует переплата по НДФЛ, сумма ошибочно включенных платежных поручений превышает размер возможной переплаты.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Как следует из заявления и представленных заявителем в материалы дела платежных поручений, уплата спорных сумм происходила в течение 2007 г.. С заявлением в суд заявитель обратился 14.06.2011 г..

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога возлагаются на налогоплательщика. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик обязан, в том числе платежными документами и налоговыми декларациями подтвердить указанное обстоятельство.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований ни в инспекцию, ни в рамках производства по делу.

Кроме того, Конституционный Суд в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что подача заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. В указанном Определении Конституционный Суд указал, что в случае пропуска указанного в п.8 ст.78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате (зачете) переплаты в суд.

Однако в данном Определении отсутствуют рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, Высший Арбитражный суд Российской Федерации по данному вопросу в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Таким образом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-63772/11-20-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром добыча Астрахань" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько