Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 10АП-713/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-34859/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ИНН: 5036007545, ОГРН: 1025004700710): Кудрявцевой Д.К., представителя (доверенность N 00-02 от 20.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий цех "СТС" (ИНН: 7727242862, ОГРН: 1037727013323): Шуникова А.Н., генерального директора (протокол N 6 от 30.03.2009 г.), Шуниковой Г.Е., представителя (доверенность N 14 от 28.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий цех "СТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-34859/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий цех "СТС" о взыскании долга в размере 916 067 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий цех "СТС" (далее - ООО "Камнеобрабатывающий цех "СТС") о взыскании задолженности в размере 1 016 067 руб. 35 коп. за ненадлежащее исполнение в период с 30 ноября 2008 года по 27 июля 2011 года обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных по договору N 110-06 от 01 января 2006 года (том 1, л.д. 3-6).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком долга уменьшил размер задолженности до 916 067 руб. 35 коп. (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Камнеобрабатывающий цех "СТС" в пользу ОАО "ПЭМЗ" взыскан долг в размере 840 567 руб.; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 164-165). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом коммунальных услуг и неполной их оплаты ответчиком, признав правильными расчет истца и действия по определению им объема оказанных услуг и их стоимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Камнеобрабатывающий цех "СТС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 5-8). Заявитель указал, что суд надлежащим образом не известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2011 года, чем лишил его возможности участия в слушании дела и представлении возражений по доводам истца. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; не возражая против доказанности факта получения ответчиком от истца коммунальных услуг, оспаривало объемы потребленной тепловой энергии, указав на необоснованно выставленную сумму к оплате в размере 297 467 руб. 58 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что спор между сторонами возник по объемам полученных энергоресурсов (тепловой энергии и электроэнергии). Представил контррасчет стоимости коммунальных услуг. Указал, что с ноября 2008 года по март 2009 года приборы учета тепловой энергии являлись неисправнымы, поэтому количество теплоэнергии определено расчетным способом; с октября 2010 года по апрель 2011 года количество теплоэнергии определено по приборам учета; с апреля 2011 года по июнь 2011 года из стоимости оказанных услуг исключена плата за электроэнергию, обслуживание электросетей и трансформаторных подстанций. Признает долг в размере 503 744 руб. 03 коп.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что истец оказал услуги на сумму 1 309 782 руб. 74 коп., ответчик произвел оплату в размере 490 715 руб. 39 коп. Считают, что долг ответчика перед истцом составляет 819 067 руб. 35 коп.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований в размере 503 744 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование поставщика коммунальных услуг о взыскании с потребителя задолженности за коммунальные услуги, оказанные им с ноября 2008 года по июль 2011 года по договору N 110-06 от 01 января 2006 года.

Как следует из материалов дела, по договору N 110-06, заключенному 01 января 2006 года между ОАО "ПЭМЗ" (поставщиком) и ООО "Камнеобрабатывающий цех "СТС" (потребителем), поставщик обязался отпустить на объекты потребителя согласно заявленной потребности энергоресурсы: тепловую энергию, артезианскую воду, электрическую энергию, обеспечивает прием сточных вод, предоставляет услуги телефонный связи, а потребитель - принять и оплатить данные коммунальные услуги (с протоколом разногласий от 01 июня 2006 года) (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 41-48, том 2, л.д. 28-31).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за коммунальные услуги, полученные потребителем, производятся по тарифам, утвержденным Энергетической комиссией Московской области и ОАО "ПЭМЗ". Плата за междугородные и международные переговоры взимаются дополнительно к абонентской плате по тарифам ОАО "Центр Телеком" и ОАО "Ростелеком". Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Тарифы вводятся в действие с даты, указанной в законодательных документах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата за энергоресурсы (коммунальные услуги) производится авансовыми платежами путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет поставщика в объеме фактического потребления предыдущего месяца в срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.

Окончательная оплата за фактически использованные энергоресурсы (коммунальные услуги) производится не позднее 3 (третьего) рабочего дня после получения платежных документов на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете, либо в кассу наличными денежными средствами в соответствии с нормативной документацией.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2006 года включительно. Если за 1 (один) месяц до момента окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на 1 (один) год.

По утверждению истца, в спорный период (с ноября 2008 года по июль 2011 года) ОАО "ПЭМЗ" оказало ООО "Камнеобрабатывающий цех "СТС" услуги по отпуску энергоресурсов (коммунальных услуг) общей стоимостью 1 309 782 руб. 74 коп. Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций истца и ответчика (том 1, л.д. 83-114).

Для осуществления оплаты оказанных услуг ОАО "ПЭМЗ" выставило ООО "Камнеобрабатывающий цех "СТС" счета N 4156 от 30.11.2008 г., N 4471 от 31.12.2008 г., N 217 от 31.01.2009 г., N 603 от 28.02.2009 г., N 1046 от 31.03.2009 г., N 683 от 31.05.2009 г., N 825 от 30.06.2009 г., N 1172 от 31.07.2009 г., N 1427 от 31.08.2009 г., N 1725 от 30.09.2009 г., N 2020 от 31.10.2009 г., N 2262 от 30.11.2009 г., N 2509 от 31.12.2009 г., N 100 от 31.01.2010 г., N 366 от 28.02.2010 г., N 617 от 31.03.2010 г., N 886 от 30.04.2010 г., N 1114 от 31.05.2010 г., N 1458 от 30.06.2010 г., N 1672 от 30.07.2010 г., N 1813 от 31.08.2010 г., N 2052 от 30.09.2010 г., N 2308 от 31.10.2010 г., N 2564 от 30.11.2010 г., N 2838 от 31.12.2010 г., N 85 от 31.01.2011 г., N 331 от 28.02.2011 г., N 690 от 31.03.2011 г., N 1073 от 30.04.2011 г., N 1247 от 31.05.2011 г., N 1485 от 30.06.2011 г.(том 1, л.д. 52-82).

ООО "Камнеобрабатывающий цех "СТС" произвело оплату оказанных услуг на сумму 490 715 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле (том 1, л.д. 147-148, 159-160, том 2, л.д. 15). Данный факт истцом не оспаривается.

По утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 819 067 руб. 35 коп. по неполной оплате коммунальных услуг, оказанных с ноября 2008 года по июль 2011 года, составляющая разницу между суммой начисленной истцом и суммой фактически оплаченной ответчиком.

При этом поставщик определял стоимость тепловой энергии по заявленной мощности, указанной в договоре; в стоимость включена плата за электроэнергию и обслуживание электрических сетей.

Потребитель, не согласившись с объемами теплоэнергии, стоимость которых заявлена энергоснабжающей организацией к взысканию в сумме 840 567 руб., указал в апелляционной жалобе на то, что 315 323 руб. 34 коп. предъявлено необоснованно, поскольку расчет количества и стоимости тепловой энергии при отсутствии приборов учета произведен неправомерно по заявленной мощности; кроме того, в стоимость коммунальных услуг необоснованно включены расходы на возмещение стоимости электроэнергии, обслуживание электросетей и трансформаторных подстанций.

Апелляционный суд считает, что эти доводы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа положений договора N 110-06 от 01 января 2006 года, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным содержащим в себе элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

Тем самым правоотношения участников договора в части отпуска энергоресурсов, в том числе тепловой энергии регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По условиям договора N 110-06 от 01 января 2006 года, поставка энергоресурсов осуществляется на объекты потребителя, находящиеся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43 (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.06.2006 года).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено апелляционным судом, стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что учет потребления энергоресурсов производится на основании показаний приборов учета, установленных на месте вводов систем к потребителю и опломбированных в установленном порядке. Потребитель ежемесячно (с 25 по 27 число) предоставляет поставщику отчет о потреблении энергоресурсов, на основании журнала учета о суточных показаниях приборов учета с составлением акта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до момента установки приборов учета, но не более срока, указанного в пункте 2.2.1 договора, количество израсходованной артезианской воды, а также сброшенных сточных вод определяется исходя из действующих нормативов водопотребления.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случаях отсутствия приборов учета расходов энергоносителей, неисправности приборов учета расходов энергоносителей оплата отпущенных потребителю коммунальных услуг за расчетный период производится без последующего перерасчета в следующем порядке: количество тепловой энергии, отпускаемой потребителю, рассчитывается поставщиком на основе данных, представленных потребителем (Приложение N 1).

Из материалов дела следует, что с 2006 года между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения по отпуску энергоресурсов.

В спорный период (с 30 ноября 2008 года по 27 июля 2011 года) объекты потребителя в городе Подольске Московской области были оборудованы приборами учета.

Между тем в период с ноября 2008 года по март 2009 года теплосчетчики, установленные на объектах потребителя, являлись неисправными, что подтверждается письмами N 294 от 15.12.2008 г., N 296 от 19.12.2008 г., N 19 от 09.03.2010 г., N 39 от 28.06.2011 г. (том 1, л.д. 128-132).

Учитывая это, потребитель правомерно определял объем тепловой энергии, исходя из условий пункта 3.3 договора N 110-06 от 01 января 2006 года и приложения N 1 к договору, то есть расчетным способом, с учетом общей площади отапливаемых помещений. Определение объемов по заявленной мощности произведено энергоснабжающей организацией незаконно.

Апелляционному суду ответчиком представлен технический паспорт отапливаемого здания склада горюче-смазочных материалов, составленный Подольским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 11 мая 2004 г., в котором содержатся сведения об общей площади отапливаемых помещений.

Кроме того, из счетов, выставленных истцом к оплате в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г., видно, что энергоресурсы в счетах указаны как "нулевые"; в связи с отключением электроэнергии не работали исправные приборы учета тепловой энергии.

Определение энергоснабжающей организацией стоимости тепловой энергии за указанный период, исходя из заявленной мощности, а не расчетным путем, с учетом площади отапливамых помещений, является неправомерным.

Что касается отпущенной электроэнергии, то в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в стоимость коммунальных ресурсов истцом включены расходы по обслуживанию электросетей и трансформаторных подстанций на сумму 17 855 руб.

76 коп., по 5 951 руб. 92 коп. в месяц.

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, указанная сумма ежемесячно включена в стоимость отпущенных энергоресурсов на основании Дополнительного соглашения на возмещение расходов за электроэнергию, обслуживание электросетей и трансформаторных подстанций от 01 января 2011 года (том 1, л.д. 133-135).

Оценив указанное доказательство, апелляционный суд установил, что Дополнительное соглашение N 1 со стороны потребителя не подписано, следовательно, условия соглашения сторонами не согласованы и не обязательны для выполнения, поэтому на него не может быть возложена обязанность по оплате указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отпущенных коммунальных ресурсов составила 994 459 руб. 42 коп., является обоснованным. Истцом стоимость завышена на 315 323 руб. 34 коп.

Учитывая, что обе стороны признали факт оплаты ответчиком за коммунальные услуги, оказанные в спорный период, в сумме 490 715 руб. 39 коп., то размер долга ответчика составил 503 744 руб. 03 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда о взыскании долга в сумме 840 567 руб. и судебных расходов подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца - частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2011 года, чем лишил его возможности участия в слушании дела и представлении возражений по доводам истца, апелляционным судом отклоняется.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 исковое заявление ОАО "ПЭМЗ" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 октября 2011 года. Копия указанного определения, направленная ООО "Камнеобрабатывающий цех "СТС", вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата (том 1, л.д. 119). В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18 октября 2011 года (том 1, л.д. 120).

Таким образом, ответчику было известно о начале производства по делу, однако предварительное судебное заседание 18 октября 2011 года представители ответчика не явились.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 ноября 2011 года..

Из текста телеграммы N 1815 от 05.11.2011 года следует, что ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2011 года, и просил отложить его на более поздний срок (том 1, л.д. 124).

В судебные заседания от 16 ноября 2011 года и от 07 декабря 2011 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотрение спора в судебном заседании от 07 декабря 2011 и объявил резолютивную часть решения.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчику было известно о судебном процессе по настоящему делу, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (при оглашении резолютивной части решения).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 110-06 от 01 января 2006 года установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров споры разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московской области (пункт 7.1 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 503 744 руб.

03 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 074 руб. 88 коп. Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-34859/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий цех "СТС" в пользу Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" задолженность в сумме 503 744 руб. 03 коп. (пятисот трех тысяч семисот сорока четырех рублей трех копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 074 руб. 88 коп. (тринадцати тысяч семидесяти четырех рублей восьмидесяти восьми копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев