Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-307/12

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А43-16566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-16566/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легснаб и К", г. Нижний Новгород, ИНН 5257102780, ОГРН 1085257005283, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Легснаб и К", г. Нижний Новгород, ИНН 5257102780, ОГРН 1085257005283, к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", г. Павлово Нижегородской области, ИНН 5252015220, ОГРН 1045206965055, о взыскании 2 295 296 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 25.02.2009 N125ПАЗ (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N725ПАЗ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Павловский автобусный завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 00965), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО "Легснаб и К" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 00966).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Легснаб и К" (далее - ООО "Легснаб и К") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "Павловский автобусный завод") о взыскании 2 295 296 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 25.02.2009 N 125ПАЗ (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 725ПАЗ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011 утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, 28 ноября 2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003189307 на взыскание государственной пошлины по мировому соглашению. При этом вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, судом не был разрешен.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Легснаб и К" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "Павловский автобусный завод" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик в отзыве от 28.11.2011 возразил против заявления, указав на несложность дела.

Определением от 12.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Павловский автобусный завод" в пользу ООО "Легснаб и К" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Отказал в удовлетворении остальной части требования. При принятии судебного акта суд исходил из объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Павловский автобусный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, отказав в оплате услуг представителя.

В качестве оснований для изменения определения заявитель сослался на пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что, поскольку спор был разрешен в досудебном порядке, то судебные расходы на представителя возмещению не подлежат.

Заявитель поясняет, что представитель истца затратил мало времени для подготовки материалов в суд, дело было несложным, мировое соглашение было подготовлено представителем ответчика.

По мнению общества, взысканные расходы неразумны и несоразмерны. Кроме того, ответчику не было направлено заявление о судебных издержках.

В судебное заседание ООО "Павловский автобусный завод" явку полномочного представителя не обеспечило, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие, письменно поддержало изложенные в ней доводы.

ООО "Легснаб и К" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в процессе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью защиты своих интересов в суде 20.07.2011 ООО "Легснаб и К" (доверитель) и Морин В.А. (исполнитель) заключили соглашение на оказание юридической помощи N 1.

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь путем составления претензии, искового заявления и представления интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по исковому заявлению ООО "Легснаб и К" к ООО "Павловский автобусный завод" о взыскании задолженности по договору поставки.

На основании пункта 4 соглашения сумма вознаграждения исполнителю составляет 50 000 руб.

Вознаграждение за оказанную правовую помощь в сумме 50 000 руб. было перечислено по платежному поручению от 02.09.2011 N 2389.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов ООО "Легснаб и К" к ООО "Павловский автобусный завод" истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание достигнутое между сторонами мировое соглашение, признав доказанным факт оказания услуг, удовлетворил требование истца в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку было утверждено мировое соглашение, отклоняется судом второй инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Мировое соглашение заключено в отношении суммы исковых требований и расходов по государственной пошлине и не содержит условий о распределении судебных издержек на оплату представителя.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Результатом рассмотрения данного дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения, в котором ответчик признал большую часть требований о взыскании долга.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Довод о том, что ответчику не было направлено заявление о взыскании судебных расходов нашел свое подтверждение. Однако заявитель имел право знакомиться с материалами дела. В материалах дела имеется отзыв ответчика.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ООО "Павловский автобусный завод" не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных обществом, судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того, суд взыскал половину оплаченных истцом денежных средств.

Суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий в виде устных услуг, но и предоставление заказчику результата действий исполнителя в виде письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, исковых заявлений и других документов правового характера (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-16566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова