Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-2111/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-20633/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Познякова В.В. (ИНН: 505000207760, ОГРНИП: 305505001102558): лично, свидетельство серии 50 N 006874436 от 11.01.05г.,

от ответчика ООО "С-Тэк" (ИНН: 5050059320, ОГРН: 1065050021112): Кондратенко В.С. - представитель по доверенности от 01.12.11г. N 017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Тэк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-20633/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ИП Позднякова В.В. к ООО "С - Тэк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Вячеслав Викторович (далее - ИП Поздняков В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Тэк" (далее - ООО "С-Тэк") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 500 руб. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 13 962 руб. а также о расторжении договора аренды N 1/10 от 01.01.10г. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования ИП Позднякова В.В. удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "С-Тэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 52-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд изменить решение и взыскать в пользу истца задолженность по арендной плате за два месяца в общей сумме 11 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику помещение. Однако, последний в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, по окончании срока действии я договора арендуемое помещение не вернул. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате задолженности по договору аренды нежилого помещения (л.д. 21) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении спорного договора, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "С-Тэк" указывает, что общество фактически освободило помещение в сентябре 2010 года, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него арендных платежей после 30.11.10г. - истечения срока действия договора. Кроме того, заявитель просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 01.01.10г. N 1/10, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 г.. между ИП Поздняковым В.В. (арендодатель) и ООО "С-Тэк" (арендатором) был заключен договор аренды N 1/10 на нежилое помещение (комната N 3), расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, ул. Первомайская, д. 1, общей площадью 12,3 кв.м., для размещения аппарата управления арендатора (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договор заключен на срок с 01.01.10г. по 30.11.10г.

Согласно пункту 3.1. арендная плата, вносимая арендатором, составляет 5 500 руб. в месяц.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора стороны согласовали, что ответчик принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей не позднее 1-го числа текущего месяца.

ИП Поздняков В.В. свои обязательства по предоставлению помещений в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.01.10г. (л.д. 12).

ООО "С-Тэк" обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за предоставленные в аренду помещения, ИП Поздняковым В.В. начислена задолженность за период с октября 2010 г.. по апреля 2011 г.. в сумме 38 500 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "С-Тэк" фактически освободило помещение в сентябре 2010 года, что по мнению ответчика указывает на необоснованность взыскания с него арендных платежей после 30.11.10г. - истечения срока действия договора, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2.1.6. договора аренды, по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи.

При этом пунктом 2.3.6. установлена обязанность арендатора не позднее чем за два месяца сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с истечением срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении помещения.

Акт приема передачи (возврата) спорного помещения от ООО "С-Тэк" к ИП Позднякову В.В. в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что ответчик обращался к ИП Позднякову В.В. с уведомлением о предстоящем освобождении помещения, в нарушение пункта 2.3.6. договора ООО "С-Тэк" суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные по делу сторонами документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с октября 2010 г.. по апрель 2011 г.. подлежат удовлетворению.

Требование ИП Позднякова В.В. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 962 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. спорного договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по письменному требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "С-Тэк", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 13 926 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 926 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении названной нормы права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-20633/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич