Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-537/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А46-14729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-537/2012) Максимова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-14729/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению Максимова Дмитрия Владимировича (ОГРН ИП 307550706600031, ИНН 550700414997) к Управлению федеральной службы судебных приставов Омской области об оспаривании постановления руководителя Управления службы судебных приставов по Омской области N 570/АЖ/151 от 14.10.2011, при участии в деле: и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В., индивидуального предпринимателя Останского Павла Александровича (ОГРН ИП 307553920500041, ИНН 553900678664),

при участии в судебном заседании представителей:

от Максимова Дмитрия Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

от Управления федеральной службы судебных приставов Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Останского Павла Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Максимов Дмитрий Владимирович (далее по тексту - Максимов Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов Омской области об оспаривании постановления руководителя Управления службы судебных приставов по Омской области N 570/АЖ/151 от 14.10.2011 в части пункта 9 жалобы от 29.09.2011, выразившееся в отсутствии в тексте постановления пункта о признании действий (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области Канаевой Е. В. затягиванием срока исполнения судебного акта (волокитой) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 06.12.2012, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-14729/2011 в удовлетворении требований, заявленных Максимовым Д.В., отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным судебным актом, Максимов Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционынй суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-14729/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт

Податель жалобы считает, что срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", им не пропущен. Делая вывод о незаконности оспариваемого постановления в части пункта 9, Максимов Д.В. указывает на то, что судебный пристав - исполнитель должен был ответить на все вопросы, изложенные Максимовым Д.В. в жалобе от 29.09.2011.

В судебном заседании Максимов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление федеральной службы судебных приставов Омской области, и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаева Е.В., индивидуальный предприниматель Останский Павел Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, в заявлении Максимов Д.В. указал, что 16.12.2008 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21002/2008 с индивидуального предпринимателя Останского П.А. в пользу Максимова Д.В. взыскано 150 000 руб. основного долга, 9 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 699 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу N А46-21002/2008 N 038168 выдан Арбитражным судом Омской области 02.02.2009.

Указанный исполнительный лист для исполнения был передан взыскателем в Черлакский РОССП УФССП Омской области и 24.02.2009 судебным приставом-исполнителем Захаровым Д.Н. возбуждено исполнительное производство N 52/38/3761/5/2009.

Максимов Д.В., полагая, что в ходе исполнительного производства N 52/38/3761/5/2009 судебным приставом - исполнителем Захаровым Д.Н. были нарушены его права и законные интересы, обратился в Черлакский РОССП УФССП Омской области с ходатайством от 16.01.2011 (л.д. 14), в котором потребовал:

1.ифнормировать его о результатах проведенной проверки, расследования факта изменения режима, места хранения, а также поврежедения арестованного имущества должника;

2.принять срочные меры к сохранению и сбережению арестованного имущества, изъяв его у должника и передав на ответственное хранение;

3.информировать его о результатах реализации арентованного и изъятого у должника имущества;

4.принять срочные меры по розыску и аресту имущества должника:

5.принять необходимые меры для установления нового места работы должника;

6.ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации;

7.обратить вызскание на средства с мобильного телефона должника;

8.совершить иные, предусмотренные действующим законодательством меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа;

9.установить, имеются ли принадлежащие должнику имущественные права, взыскание которых предусмотрено статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если таковые имеются - обратить взыскание;

10.привлечь должника - индивидуального предпринимателя Останского П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении;

11. запросить письменную информацию от должника о наличии иных доходов и сведения о его правах на какое-либо имущество;

12. запросить в Комитете по образованию Администрации Черлакского муниципального района информацию о статусе Останского П.А.;

13. ознакомить его с материалами служебных проверок при рассмотрении поданных им ранее жалоб на судебного пристава-исполнителя Захарова Д.Н.;

14.предоставить информацию о мерах дисциплинарного взыскания, применных к судебному приставу-исполнителю. Захарову Н.Д.

В связи с тем, что ответ на указанное ходатайство не был получен, Максимов Д.В.обратился к Главному судебному приставу Омской области Руководителю УФССП РФ по Омской области с жалобой от 10.03.2011 (л.д. 17), в которой, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, просил:

1.рассмотреть настоящую жалобу, провести проверку изложенных фактов и признать жалобу обоснованной;

2.защитить и восстановить его права, свободы и законные интересы, нарушенные старшим судебным приставом - исполнителем Черлакского РОССП УФССП Омской области Зуевой О.В.;

3.признать бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Черлакского РОССП УФССП Омской области Зуевой О.В. неправомерным;

4.определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений;

5.обязать Зуеву О.В. ответить на все вопросы, изложенные в ходатайстве от 16.01.2011;

6.обязать Зуеву О.В. информировать его обо всех принятых мерах, в соответствии с заявленными в ходатайстве от 16.01.2011 требованиями;

7.привлечь Зуеву О.В. к дисциплинарной ответственности, административной или уголовной ответственности;

8.обеспечить ознакомление Максимова Д.В. (его представителя) с материалами проверки жалобы, иными материалами и документами, затрагивающими его права и законные интересы, а также снятие копий с этих документов;

9.дать письменный ответ на данное обращение.

22.03.2011 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Осьмак В.И.было вынесено постановление N 21/ан/83, на основании которого:

1. отказано в удовлетворении жалобы Максимова Д.В. на действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зуевой О.В. (л.д. 20).

2. Жалоба Максимова Д.В.на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов признана обоснованной.

3. Бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Захарова Д.Н. по не рассмотрению ходатайства от 16.01.2011 признано неправомерным.

4.И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Захаров Д.Н. обязан принять решение по ходатайству Максимова Д.В. от 16.01.2011.

5.И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Захаров Д.Н. обязан организовать ознакомление взыскателя либо его предстаивтеля с материалами исполнительного произвосдтва.

В связи с тем, что требования постановления от 22.03.2011 N 21/ан/83 не были исполнены, предприниматель Максимов Д.В. обратился в Черлакский РОССП УФССП Омской области с жалобой от 07.07.2011 (л.д. 23), в которй просил:

1.рассмотреть настоящую жалобу, признать жалобу обоснованной;

2.дать правовую оценку действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Захарова Д.Н.;

3.защитить и восстановить права и законные интересы Максимова Д.В.;

4. обязать судебного - пристава исполнителя Захарова Д.Н.принять решение по ходатайству от 16.01.2011, ответив на каждый поставленный в нем вопрос;

5.прекратить впредь грубое нарушение должностными лицами Черлакского отдела службы судебных приставов нарушение конституционных прав, свобод и интересов Максимова Д.В.;

6.привлечь Захарова Д.В.к дисциплинарной, административной или уголовной отвественности;

7.ознакомить Максимова Д.В.(его представителя) с материалами проверки настоящей жалобы, иными материалами и документами, затрагивающими его права и законные интересы; с результатами проверки, проведенной в отношении Захарова Д.Н.;

8. дать письменный ответ на данное обращение в десятидневый срок.

21.07.2011 и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В. было вынесено постановление N 7/Ж/38 (л.д. 25), на основании которого:

1.Жалоба Максимова Д.В. от 07.07.2011 признана обоснованной.

2.Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Захарова Д.Н. по нерпинятию решения по ходатайству Максимова от 24.01.2011 признаны неправомерными.

3.Обеспечить ознакомление Максимова Д.В. и (или) его представителя с материалами проверки жалобы.

4. Судебному приставу-исполнителю Завгороднему В.В. в срок до 15.09.2011 принять меры по передаче арестованного имущества на реализацию, установлению места работы и имущества должника.

Полагая, постановление N 7/Ж/38 от 21.03.2011 нарушает его права и законные интересы, Максимов Д.В. обратился к Главному судебному приставу Омской области Руководителю УФССП РФ по Омской области с жалобой от 29.09.2011 (л.д. 29), в которой, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, просил:

1.рассмотреть настоящую жалобу, признать ее обоснованной;

2.ответить на поставленные в обращении вопросы;

3.обязать и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаеву Е.В. удовлетврить жалобу от 07.07.2011 в полном объеме;

4.принять решение по ходатайству от 16.01.2011, ответив на все вопросы, изложенные в нем;

5. привлечь судебного пристава-исполнителя Захарова Д.В.к дисциплинарной, административной или уголовной отвественности;

6. признать действия (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаеву Е.В. непарвомерными;

7.дать надлежащую правовую оценку действиям (бездействиям) и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В.;

8. защитить и восстановить права и законные интересы Максимова Д.В., нарушенные и.о. начальником Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В.;

9. признать действия (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В. затягиванием срока исполнения судебного акта (волокитой);

10.привлечь и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаеву Е.В. к дисциплинарной, административной или уголовной отвественности;

11. по результатам рассмотрения жалобы отстранить и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаеву Е.В. от исполнения обязанностей начальника;

12.обеспечить ознакомление с материалами проверки настоящей жалобы Максимова Д.В. или его представителя, иными материалами и документами, затрагивающими его парва и законные интересы, а также снятие копий с этих документов;

13. дать письменный ответ на данное обращение.

14.10.2011 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Осьмак В.И. было вынесено постановление N 570/АЖ/151 (л.д. 35), на основании которого:

1. Жалоба Максимова Д.В. признана обоснованной.

2.Постановление от 21.07.2011, вынесенное и.о. начальником Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В., отменено.

3. Действия и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В. по несвоеременному направлению копии постановления от 21.09.2011 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признаны неправомерными и незаконными.

4.Начальник отдела - старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф. обязан принять решение по жалобе Максимова Д.В. от 07.07.2011.

5. Начальник отдела - старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф. обязан принять решение по ходатайству Максимова Д.В. от 16.01.2011, поступившее в отдел судебных приставов 24.01.2011.

6. постановление должно быть исполнено в течение 10 дней со дня поступления к начальнику отдела - старшему судебному приставу Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф.

Максимов Д.В. полагая, что постановление руководителя Управления службы судебных приставов по Омской области N 570/АЖ/151 от 14.10.2011 является незаконным, поскольку в постановлении не отражен ответ на пункт 9 жалобы Максимова Д.В. от 29.09.2011 о признании действий (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области Канаевой Е. В. затягиванием срока исполнения судебного акта (волокитой), обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Максимова Д.В.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации матералы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает неверным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что постановление руководителя Управления службы судебных приставов по Омской области N 570/АЖ/151 от 14.10.2011 направлено в адрес Максимова Д.В. заказным письмом с уведомлением 19.10.2011 (л.д. 39). По утверждению заявителя постановление N 570/АЖ/151 от 14.10.2011 им получено 22.10.2011.

В Арбитражный суд Омской области Максимов Д.В. настоящее заявление направил 03.11.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 42).

Таким образом, учитывая указанное, Максимов Д.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", опровергается материалами дела. Однако, указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного решения, поскольку основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит несоответствие действующему законодательству постановления руководителя Управления службы судебных приставов по Омской области N 570/АЖ/151 от 14.10.2011 в виду не отражения в постановлении ответа на пункт 9 жалобы Максимова Д.В. от 29.09.2011 о признании действий (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области Канаевой Е. В. затягиванием срока исполнения судебного акта (волокитой), а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого постановления должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Проанализировав перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваеом случае заявитель не доказал, что не отражение в оспариваемом постановлении ответа на пункт 9 жалобы Максимова Д.В. от 29.09.2011 каким - либо образом повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание полное содержание жалобы Максимова Д.В. от 29.09.2011, исходит из того, что постановлением N 570/АЖ/151 от 14.10.2011 указанная жалоба была признана обоснованной и должностным лицам службы судебных приставов было предписано устранить нарушение прав и законных интересов Максимова Д.В. путем рассмотрения жалобы от 07.07.2011 и ходатайства от 16.01.2011. Также признаны незаконными действия и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В. по несвоевременному направлению копии постановления от 21.09.2011 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отутствуют основания для вывода о том, что постановление N 570/АЖ/151 от 14.10.2011 является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 52/38/3761/5/2009 находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Захарова Д. Н.

В пункте 9 жалобы от 29.09.2011 Максимов Д.В. просил о признании действий (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области Канаевой Е. В. затягиванием срока исполнения судебного акта (волокитой).

Между тем, заявитель не пояснил, каким образом и какие конкретно действия (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области Канаева Е.В., которая не является судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство N 52/38/3761/5/2009, могли привести к затягиванию срока исполнения судебного акта (волоките).

Кроме того, указывая на то, что действия (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области Канаевой Е. В. привели к затягиванию срока исполнения судебного акта (волоките), Максимов Д.В. не конкретизировал, в чем именно выразилось затягивание (волокита) и что является тому подтверждением.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания постановления N 570/АЖ/151 от 14.10.2011 незаконным в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-14729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер