Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-665/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-100748/11-72-653

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-100748/11-72-653, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ООО "Развитие биотехнологий",

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Хлоповских Н.В. по доверенности N 3013-Д от 19.03.2012;
от ответчика: от третьего лица:	Емелина Ж.В. по доверенности N 3-10 от 10.01.2012; Сидорук Ю.А. по доверенности от 21.11.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2011 по делу N 07-01/10-17/11.

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим закону.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие биотехнологий" (третье лицо) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

10.06.2010 ООО "Развитие биотехнологий", являясь собственником нежилого помещения (г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.10), обратилось в адрес общества с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрической сети.

Общество в установленный законом срок не направило в адрес ООО "Развитие биотехнологий" проект договора, что стало поводом для обращения данного общества с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 10.06.2011 обществу вменено нарушение п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение заключается в том, что общество уклонилось от заключения с ООО "Развитие биотехнологий" договора на технологическое присоединение.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Условием применения ст.10 Закона о защите конкуренции является то, что лицо должно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В силу ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст.3 ФЗ N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Федеральным законом N 147-ФЗ "О естественных монополиях" регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии (ст.4).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в силу обладания статусом субъекта естественных монополий.

В соответствии с п.15 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

В соответствии с п.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Факт отнесения к сетевым организациям общества последним не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение положения п.15 Правил по направлению в адрес ООО "Развитие биотехнологий" подписанного проекта договора является обязанностью общества.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 ООО "Развитие биотехнологий" обратилось в адрес общества с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрической сети.

Данная заявка представляет собой документ, который называется "Заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридического лица с мощностью до 2 000 кВт к электрической сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

С учетом п.15 Правил общество должно было направить в адрес ООО "Развитие биотехнологий" для подписания заполненный и подписанный ею проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Данную обязанность в установленный срок общество не исполнило.

16.07.2010 ООО "Развитие биотехнологий" направило в адрес общества письмо с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявки.

17.08.2010 в ответ на письмо от 16.07.2010 общество сообщило в ООО "Развитие биотехнологий", что работа по заявке ведется, что о результатах рассмотрения заявки будет сообщено дополнительно.

07.10.2010 общество сообщило в ООО "Развитие биотехнологий", что для осуществления технологического присоединения необходимо подать новую заявку.

Таким образом, на дату 07.10.2010 общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную п.15 Правил, о направлении в ООО "Развитие биотехнологий" для подписания заполненный и подписанный им проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

При этом, как изложено выше, заявка была подана 10.06.2010.

Следовательно, 30-и дневный срок для направления ООО "Развитие биотехнологий" для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору обществом был нарушен.

15.12.2010 ООО "Развитие биотехнологий" направило в адрес общества новую заявку на технологическое присоединение.

28.02.2011 (в нарушение 30-и дневного срока, предусмотренного п.15. Правил) общество направило в адрес ООО "Развитие биотехнологий" проект договора на технологическое присоединение и технические условия.

В технические условия общество включило условие о том, что ООО "Развитие биотехнологий" обязано собственными силами проложить линии кабелем 1 кВт.

18.03.2011, посчитав условие о прокладке собственными силами линии кабелем 1 кВт не соответствующим законодательству, ООО "Развитие биотехнологий" направило в общество мотивированный отказ от заключения договора с требованием о приведении договора в соответствие с положениями действующего законодательства.

Согласно п.15 Правил в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В нарушение установленного п.15 Правил срока (5 рабочих дней) общество не представило в ООО "Развитие биотехнологий" новую редакцию проекта договора.

Условие о прокладке собственными силами ООО "Развитие биотехнологий" линии кабелем 1 кВт не соответствует положению п.16.3. Правил.

Согласно п.16.3. Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора.

Нормативные правовые акты не содержат понятия "уклонение" от заключения договора.

При толковании понятия "уклонение" необходимо исходить из следующего.

Применительно к рассматриваемому спору, нарушение положений Закона о защите конкуренции вменено обществу, как лицу, занимающему доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.

Как изложено выше, оказание услуг по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Придание государством юридического значения такой сфере деятельности подтверждается принятием специального Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В силу ст.3 данного закона естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сферам деятельности субъектов естественной монополии относятся такие виды деятельности, которые обеспечивают безопасность и жизнедеятельность граждан Российской Федерации.

С учетом изложенных нормоположений апелляционный суд приходит к выводу, что под "уклонением" от заключения договора в целях применения п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции понимается всякое поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке (как лица, без которого (исключая которое) получение услуги невозможно), по незаключению договора в установленный нормативным правовым актом срок.

Деятельность занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, как субъекта естественной монополии, должна отвечать требованиям публичного права. В частности, такой субъект должен соблюдать запреты, установленные ст.10 Закона о защите конкуренции.

Совершая действия на товарном рынке, субъекты естественной монополии, как занимающие доминирующее положение хозяйствующие субъекты, должны обладать должной осмотрительностью под страхом признания таких действий запрещенными положениями ст.10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела не следует, что причины пропуска срока подписания договора на технологическое присоединение являются уважительными.

С учетом перечисленных фактов апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества правильно квалифицированы антимонопольным органом применительно к п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, как экономически, технологически не обоснованное уклонение от заключения договора технологического присоединения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-100748/11-72-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова