Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2243/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-20317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР - Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г.. по делу N А07-20317/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЭР - Телеком Холдинг" - Казакова О.Г. (доверенность от 21.07.2011), Каримова А.Т. (доверенность от 14.01.2011 N 02 АА 0625562).

Закрытое акционерное общество "ЭР - Телеком Холдинг" (далее - заявитель, ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным предписания от 14.10.2011 N 09-21-145.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что заявитель не предоставляет потребителям информации об услугах. Согласно договору на оказание услуг связи потребитель с описанием услуг и тарифов ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его подпись. Необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге, об исполнителе была представлена потребителю. Ссылка на пункт 12 Правил оказание услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правил оказания услуг связи) необоснованна, поскольку форма описания услуг является письменной. Предписание не содержит указания на то, какие именно сведения не были доведены до потребителя.

До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. От ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва административного органа на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2012 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя Соколовой А.Ф. в период с 29.09.2011 по 12.10.2011 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" допущены нарушения прав потребителей, выраженные в несвоевременном предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге связи для целей кабельного вещания.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2011 N 000145 (л.д. 28-29), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2011 (л.д. 25-27).

Также обществу выдано предписание, согласно которому предписано в срок до 12.11.2011 прекратить нарушения положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 12 Правил оказания услуг связи, в связи с чем своевременно и в письменной форме предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию об услуге связи для целей телевизионного вещания; неотъемлемую часть договора связи для целей телевизионного вещания - "Описание услуг" заключать с потребителями в письменной форме (л.д. 30).

Не согласившись с данным предписанием, ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом допущены нарушения прав потребителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 11 Правил оказания услуг связи оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять информацию, которая включает в себя перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания

В договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания (подпункт "а" пункта 21 Правил оказания услуг связи).

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательный перечень, который должна содержать информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, содержится в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" (оператор связи) и Соколовой А.Ф. (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи от 18.05.2011 N 2037439 (л.д. 19-20).

В соответствии пунктом 1.1 данного договора оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги, а абонент обязуется эти услуги оплачивать. Перечень оказываемых по данному договору и заказываемых абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются сторонами в соответствующем заказе, описании услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. Описание услуг размещается на соответствующем сайте оператора связи (пункт 1.2).

Таким образом, из данного пункта договора можно сделать вывод, что договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания состоит из трех неотъемлемых частей, а именно: договор на предоставление услуг связи, заказ на оказание услуг и описание услуги.

Вместе с тем, неотъемлемая часть указанного договора "Описание услуг" не была заключена с потребителем в письменной форме. А размещение неотъемлемой части договора "Описание услуг" на сайте оператора без заключения в письменной форме, свидетельствует о нарушении действующего законодательства и прав потребителей.

Поскольку указанный договор подписан по мету проживания абонента, то способом доведения информации об услугах является именно оформление и подписание с потребителей "Описания услуги".

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭР - Холдинг Телеком" ссылается на наличие подписи потребителя в договоре о том, что абонент с описанием услуг связи, а также тарифами заявителя ознакомлен и согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителей.

Однако наличие соответствующей подписи потребителя в договоре не освобождает общество от обязанности подписания с потребителем "Описания услуг" в письменной форме, поскольку "Описание услуг" является неотъемлемой частью договора на предоставление услуг связи и соответственно, должно быть приложено к указанному договору.

В силу пункта 1.4 договора под настоящим договором понимается настоящий договор с Описанием услуг и Заказами, а также все дополнения и изменения, оформленные надлежащим образом, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг связи договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил оказания услуг связи перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания является существенным условием и должно быть указано в договоре оператора.

На основании изложенного, поскольку "Описание услуг" в письменной форме с потребителем не было заключено, то до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых обществом услугах. В связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимыми отметить следующее.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания государственного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм ЗАО "Эр - Телеком Холдинг" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" по платежному поручению от 21.12.2011 N 3790 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г.. по делу N А07-20317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР - Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР - Телеком Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2011 N 3790.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин