Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-4299/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-40366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление жилищного хозяйства" г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу N А32-40366/2011

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску МУ "Управление жилищного хозяйства" г. Краснодар

к ответчику ООО "КубаньГлавСтрой"

об обязании перечислить денежные средства,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" г.Краснодар (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - общество, ответчик) об обязании перечислить на расчетный счет переплату в сумме 72 415 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение мотивировано тем, что из содержания п. 8.3 договора не усматривается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении споров в установленном законом порядке по месту нахождения заказчика, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая и создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, порядок рассмотрения данного спора должен определяться по общим правилам определения подсудности. Местом нахождения ответчика является город Москва, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 8.3 договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2010 N 677/1 все споры, возникающие между сторонами по исполнению условий договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия между сторонами - в установленном законом порядке по месту нахождения Заказчика. Местом нахождения заказчика является город Краснодар, поэтому иск к ответчику предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление (учреждение), товарищество собственников жилья "Одесская-20" (заказчик) и общество (подрядчик) 15.06.2010 заключили договор N 677/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 20 по ул. Одесская г. Краснодара (далее - дом или объект) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о предоставлении субсидии от 15.06.2010 N 677/1 (далее - соглашение). Вид работ по капитальному ремонту дома: ремонт крыши.

Учреждение обязуется осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома (пункт 1.2 договора подряда).

Учреждение в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением осуществляет контроль за использованием заказчиком бюджетных средств на капитальный ремонт дома (пункт 1.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда все споры, возникающие между сторонами по исполнению условий договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия между сторонами - в установленном законом порядке по месту нахождения заказчика.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие пункта 8.3 договора подряда от 15.06.2010 N 677/1 о том, что все споры, возникающие между сторонами по исполнению условий договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия между сторонами - в установленном законом порядке по месту нахождения заказчика, с учетом нормы пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебном порядке защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, а также с учетом норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности, представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения заказчика, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчиком по договору подряда от 15.06.2010 N 677/1 является товарищество собственников жилья "Одесская-20". Место нахождения заказчика - город Краснодар, поэтому иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу N А32-40366/2011 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева