Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7216/12

город Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-132692/11-111-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Цюрих надежное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-132692/11-111-1153, принятое судьей М.С. Огородниковым

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4 )

о взыскании в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 24 952,84 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" взыскан основной долг в сумме 649 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истцом так же представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которой истец, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда", регистрационный номер К 205 ЕН 174, застрахованному истцом

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2009 и определению (л.д.10-13) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мотовиловым Д.Н. при управлении автомобилем марки "БМВ", регистрационный номер С 609 ТР 74, застрахованный ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 846 руб. (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, ЗАО "Цюрих надежное страхование" имеет право обратиться к СОАО "ВСК" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 952,84 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 14.11.2011 N 77230 произведено частичное возмещение ущерба в сумме 12 097,20 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в представленном истцом заказ-наряде указана стоимость бампера заднего, которая с учетом износа составляет 12 205,84 руб. Однако, истцом не представлено доказательств необходимости замены указанной детали.

Таким образом, учитывая, размер убытков за вычетом износа деталей, частичного возмещения ущерба ответчиком, не представления истцом необходимости в замене детали "бампера заднего", судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 649,80 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом доказан размер реального ущерба и размер ущерба с учетом износа, в том числе, оплата работ по замене заднего бампера.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и не может быть признан обоснованным.

Как следует из представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 19.06.2009 N 19-06-09/4, поврежденный автомобиль "Мазда", регистрационный номер К 205 ЕН 174, получил повреждения: крыла заднего левого - повреждение АКП в виде царапин задней нижней части, бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапин в левой верхней боковой части.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 19.06.2009 N 19-06-09/4, для приведения поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и ГОСТ 25478-91 необходимо произвести следующие работы: окраска крыла заднего левого, окраска бампера заднего (л.д.23-24).

Таким образом, из указанного акта не следует, что поврежденная деталь "бампер задний" подлежал замене.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость замены "заднего бампера".

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Кроме того, истец в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе представить возражения на доводы, приведенные ответчиком, заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-132692/11-111-1153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Цюрих надежное страхование" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова